Редакционная дискуссия по проблеме взыскания со страховой организации компенсации убытков потерпевшего сверх лимита возмещения вреда имуществу, установленного п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО
Одной из наиболее острых тем в современном поле страхового права является дискуссия о правомерности взыскания со страховщика при неисполнении (несвоевременном исполнении) обязательств по ремонту поврежденного транспорта по договорам ОСАГО. Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть связана с разными причинами.
Современная правоприменительная практика исходит из следующего::
- необходимо разделять размер обязательств страховщика по оплате восстановительного ремонта, рассчитанного по утвержденным методологиям, и реальные расходы потерпевшего, если такой ремонт был проведен им самостоятельно, например, по ставкам дилерского центра;
- в судебных актах часто указывается, что такие расходы потерпевшего следует считать не выплатой по ОСАГО, а убытками, требующими компенсации в соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, которые возникли у потерпевшего из-за ненадлежашего исполнения своих обязательств по закону об ОСАГО;
- неустойка, штраф и прочие правовые санкции, связанные с неисполнением обязательств по договору об ОСАГО, в таких случаях взыскиваются одновременно с возмещением убытков в соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ;
- убытки, требующие компенсации в соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, в ряде случаев существенно превышают размер страховой суммы по закону об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.
На решение суда по конкретному страховому спору может существенно влиять конкретная ситуация. Тем не менее формирование правовой позиции судов по применению в совокупности норм законодательства об ОСАГО, правил статьи 393 ГК и законодательства о защите прав потребителей требует обобщения практики, выделения основных правоприменительных правил. Как показывает редакционная дискуссия, проведенная в редакции журнала «Страховое право», может обсуждаться внесение изменений в страховое законодательство.
В рамках редакционного обсуждения были поставлены следующие вопросы:
1. Можно ли считать юридически оправданным и целесообразным возложение на страховщика по ОСАГО компенсации убытков потерпевшего (расходы на ремонт поврежденного ТС) в соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, которые возникли у потерпевшего из-за невыполнения/ненадлежашего исполнения своих обязательств страховщиком по закону об ОСАГО;
2. Могут ли суммы таких компенсируемых убытков быть выше лимитов по ОСАГО;
3. Оправдано ли применение к таким обязательствам по оплате "убытков" норм закона о защите прав потребителей.
В редакционной дискуссии приняли участие: Колесников Юрий Алексеевич, д.ю.н, доцент, заведующий кафедрой финансового права, директор Центра научных исследований «Инструментальные, математические и интеллектуальные средства в экономике» ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет», управляющий партнер Парламентского центра поддержки и развития бизнеса «ОПОРА»; Фогельсон Юрий Борисович, д,ю.н., профессор-исследователь департамента правового регулирования бизнеса факультета права НИУ ВШЭ, советник Коллегии адвокатов «Бюро»; Дедиков Сергей Васильевич, старший партнер общества страховых юристов, партнер Redstone Chambers (Москва), преподаватель РАНХиГС при Президенте РФ; Архипова Анна Григорьевна, к.ю.н., доцент Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева, заместитель председателя Морской Арбитражной комиссии при ТПП РФ; Климов Рафаэль Николаевич, к. ю. н, директор по правовым вопросам Всероссийского союза страховщиков (ВСС) и Российского Союза Автостраховщиков (РСА), руководитель правовых комитетов ВСС и РСА, член Экспертного совета по страхованию при Комитете Государственной Думы по финансовому рынку.
Кроме того, редакция крайне признательна члену Редакционной коллегии Верезубовой Татьяне Анатольевне, д. экон. н., профессору, заведующей кафедрой финансовучреждения образования «Белорусский государственный экономический университет» (БГЭУ) , за предоставление материалов о правоприменительной практики Республики Беларусь по вопросам, затронутым в редакционном обсуждении.


1. Можно ли считать юридически оправданным и целесообразным возложение на страховщика по ОСАГО компенсации убытков потерпевшего (расходы на ремонт поврежденного ТС) в соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, которые возникли у потерпевшего из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком по закону об ОСАГО.

Дедиков С.В. Исхожу из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) при всех его особенностях (его заключение обязательно для владельцев автотранспортных средств; он носит публичный характер, в силу чего и страховщики, имеющие соответствующую лицензию, обязаны совершать такие сделки с каждым, кто к ним обратится с таким заявлением) это все-таки гражданско-правовой договор. И так же, как и по иным гражданско-правовым договорам неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (в нашем случае это страховщик) принятых по такому договору обязательств влечет наступление гражданско-правовой ответственности.
Обязанность по возмещению убытков, как известно, представляет собой универсальный вид такой ответственности. Поэтому взыскание убытков со страховщика, проявившего себя как неисправный должник по договору ОСАГО, не только юридически корректно, более того, как я считаю, обязательно. Такая позиция объясняется тем, что с самого начала внедрения системы ОСАГО многие страховщики повели себя крайне недобросовестно, в массовом порядке нарушали права и законные интересы как потерпевших (выгодоприобретателей), так и страхователей. Думаю, что данный тезис не нуждается в доказательствах в силу своей очевидности.
Полагаю, что вообще первый вопрос для обсуждения возник в силу того, что в системе ОСАГО за основу отношений между государством и страховщиками с самого начала были положены, главным образом, экономические соображения по типу «приход – расход», и государство все время стремится сбалансировать эти экономические категории. Согласитесь, вряд ли в отношении каких-либо других гражданско-правовых договоров мог возникнуть такой вопрос.
Что касается структуры убытков, то это вопрос технический – подлежат возмещению любые убытки, какие возникли у потерпевшего вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. При этом, как я полагаю, в части невыплаченного страхового возмещения, суд должен взыскивать именно страховое возмещение, а сверх того, разницу между суммой, какую вынужден был потратить потерпевший на восстановление своего транспортного средства, иного имущества, и суммой взысканного страхового возмещения.

Колесников Ю.А.
Спорная ситуация с применением норм ГК и закона об ОСАГО приводит к нарушению баланса интересов субъектов страховых отношений в сфере ОСАГО.
В этом случае необходимо наделить потерпевшего, получившего от страховщика возмещение убытков в денежной форме и самостоятельно организовавшего ремонт поврежденного ТС, правом обратиться к страховщику за доплатой, если выплаченной страховщиком суммы на ремонт не хватило. Размер такой доплаты должен определяться в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, установленной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, и суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком ранее в денежной форме. При этом общая сумма выплаченных страховщиком потерпевшему денежных средств с учетом указанной доплаты не должна превышать страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Климов Р.Н. В целом придерживаюсь позиций по заданным вопросам, изложенным в приложенном письме ВСС в Верховный Суд РФ от 15.07.2024 № И-1505-ВСС.
На первый взгляд, применение положений части 2 статьи 393 ГК РФ к отношениям по договору ОСАГО выглядит логичным. Страховая организация, не организовавшая проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и не выполнившая таким образом обязательство по договору ОСАГО, обязана возместить потерпевшей в ДТП стороне убытки в полном объеме. 
Следуя этой логике, суды отделяют общегражданское понимание возмещения убытков вследствие неисполнения обязательств должником от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, что дает им основания взыскивать убытки сверх лимита по закону об ОСАГО, поскольку возмещение убытков, по их мысли, не равнозначно выполнению обязанности произвести страховую выплату по договору ОСАГО.
Вместе с тем возмещение убытков потерпевшего при повреждении в ДТП его ТС ограничивается установленными в 40-ФЗ пределами, то есть констатируется, что при причинении потерпевшему убытков сверх этих пределов ему возмещается не весь убыток, а его часть, что входит в противоречие с вышеизложенным. Наверное, в теории можно было бы попытаться оправдать это правом потерпевшего взыскать разницу с виновника ДТП. Но тогда как быть с тем, что убытки у потерпевшего возникли в связи с исполнением (неисполнением) своих обязательств со стороны страховщик.
Поскольку Верховный Суд РФ в лице Судебной коллегии по гражданским делам уже высказал свою позицию по обсуждаемому вопросу в пользу взыскания со страховщиков убытков в полном объеме, представляется, что данная проблема нуждается в дополнительном исследовании и более четкой законодательной регламентации. Без этого существует риск того, что постепенно судебная практика изберет аналогичный поход не только применительно к спорам по ОСАГО, но и по другим спорам в сфере имущественного страхования.
Учитывая изложенное, представляется, что решить рассматриваемую проблему без внесения законодательных изменений затруднительно. В этом плане представляется целесообразной законодательная инициатива по внесению изменений в Закон об ОСАГО (40-ФЗ). Вместо приоритета натуральной формы возмещения над денежной следует установить возможность осуществления страхового возмещения как в натуральной форме, так и в денежной форме. Страховщик при отсутствии у него объективной возможности организовать ремонт поврежденного ТС, будет вправе осуществить выплату в денежной форме.

Фогельсон Ю.Б. Я исхожу из следующего:
1. Поставить потерпевшего в то же положение, в котором он был до причинения вреда его машине, означает, что он должен получить машину в таком состоянии, чтобы он мог ей пользоваться.
2. Потерпевший обратился к страховщику ОСАГО за организацией и оплатой ремонта машины, но страховщик не исполнил своего обязательства, а потерпевший организовал и оплатил ремонт сам. Обозначу сумму, фактически затраченную потерпевшим на ремонт F.
3. Если бы страховщик исполнил своё обязательство, но страховой выплаты не хватило бы для приведения машины в рабочее состояние, потерпевший доплатил бы сервисной организации необходимую сумму (абзац седьмой п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). Обозначу сумму обязательства страховщика по выплате S (стоимость ремонта, рассчитанная по методике, с учётом ограничения 400 тыс. руб). Обозначу сумму доплаты, если она необходима D. Подчеркну, что D может зависеть от сервисной организации, в которой производится ремонт.
4. Сумма F превышает сумму S.
Мой анализ этой ситуации.
При повреждении застрахованной машины у страховщика возникает денежное обязательство по выплате на сумму S и, если страховщик своего обязательства не исполнил, то потерпевший вправе требовать от страховщика эту сумму, но это не требование возмещения убытков, а обычное требование исполнения денежного обязательства по выплате.
Однако, в состав обязательства страховщика по ОСАГО входит не только оплатить, но и организовать ремонт поврежденной автомашины.
В соответствии со ст.397 ГК РФ «В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков».
Я не вижу здесь никакого «… иного, вытекающего из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства …», поскольку обязательство страховщика по оплате – обычное денежное обязательство, а его обязательство по организации ремонта также не содержит ничего невозможного или затруднительного. Более того, возможность применения в этом случае ст.397 ГК РФ подтвердил Верховный Суд РФ в п.56 Постановления Пленума №31 от 08.11.2022.
Таким образом, если страховщик не организовал ремонт автомашины, то потерпевший, вправе сделать это сам, сам выбрать сервисную организацию, которая отремонтирует машину «за разумную цену» и потребовать полного возмещения убытков. В этом случае страховщик в силу п.2 ст.396 ГК РФ освобождается от обязательства по выплате, но должен возместить убытки, в состав которых входит, в том числе, сумма S. Если расходы F превысят сумму S + D, то в состав возмещаемых убытков помимо суммы S входит и сумма F - S - D. Обращаю внимание на то, что ст.397 ГК РФ будет работать только, если потерпевший сам организовал и оплатил ремонт. Если же сумма F не является суммой фактических расходов потерпевшего на ремонт, а определена на основании оценки стоимости ремонта (я обозначу её Fo), норма ст.397 ГК РФ не должна применяться.
Из этого ясна структура требований и распределение бремени доказывания. Потерпевший будет требовать возмещения убытков в сумме F. При этом часть этого требования в размере суммы S будет практически бесспорной, а требуя разницу F – S, потерпевший должен доказать, что сумма F является разумной ценой за ремонт машины, а страховщик может противопоставить этому, во-первых, превышение данных расходов над разумными, а, во-вторых, может доказывать наличие D в том случае, если бы ремонт был поручен одной из тех сервисных организаций, с которыми у него имеется договор. Если потерпевшему удастся доказать разумность своих расходов F, то со страховщика взыщут помимо суммы S либо сумму F - S полностью либо F – S – D, если ему удастся доказать наличие D.
Если же сумма Fo не является фактическими расходами на ремонт и ст.397 ГК РФ не подлежит применению, то взыскание суммы S от этого не зависит, однако для взыскания разницы Fo - S потерпевший должен будет обосновать невозможность или крайнюю затруднительность для него организовать ремонт самостоятельно. Только при наличии такого обоснования можно, с моей точки зрения, взыскивать разницу Fo – S.
Соответственно, отвечая на поставленный вопрос, взыскание таких убытков со страховщика, на мой взгляд, юридически вполне оправданно.

Архипова А.Г. По договору ОСАГО страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение. Законом об ОСАГО установлены некоторые параметры этого возмещения: приоритет натуральной формы; ограничение размера возмещения страховой суммой (для имущества – 400.000 руб.); при возмещении в натуральной форме определены также некоторые иные условия исполнения, такие, как выбор СТОА, сроки, применение определенных запасных частей, сохранение гарантийных обязательств, недопустимость учета износа в отношении ремонтных работ и т.д.
Все эти положения Закона об ОСАГО описывают надлежащее исполнение обязательства страховщика. Необходимость надлежащего исполнения обязательств – это один из фундаментальных принципов гражданского права, он установлен в ст. 309 ГК РФ. В ст. 310 ГК РФ указано, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, а в главе 25 ГК РФ (ст.ст. 393 – 406.1) содержатся общие положения об ответственности за нарушение обязательств.
Общая идея этих положений состоит в том, что, если обязательство не исполняется или исполняется ненадлежащим образом, должник несет за это ответственность. Ответственность отличается от исполнения и регулируется самостоятельно.
Основной формой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств являются убытки (ст. 393 ГК РФ). Убытки могут применяться также одновременно с другими способами защиты прав кредитора (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В п. 2 ст. 393 ГК РФ закреплен принцип т.н. позитивного интереса, согласно которому возмещение убытков должно поставить кредитора в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как указано выше, надлежащее исполнение страховщика ОСАГО предполагает, что автомобиль потерпевшего отремонтирован с соблюдением параметров (срока, использования запчастей, выбора автосервиса и др.), предусмотренных Законом об ОСАГО. Это прямо предусмотрено восьмым абзацем п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО: «обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта… считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства». Таким образом, возмещение убытков, которое применяется в качестве меры ответственности за неисполнение этого обязательства, должно привести должника в такое же положение. Он должен получить автомобиль, отремонтированный с соблюдением указанных в Законе параметров.
Обязательство страховщика в том виде, в котором оно сформулировано Законом об ОСАГО, не является ни альтернативным, ни факультативным по смыслу ст.ст. 308.1, 308.2 ГК РФ. В альтернативном обязательстве речь идет о выборе формы исполнения, который дается по общему правилу должнику, но может быть предоставлен кредитору или третьему лицу. В факультативном обязательстве должник вправе заменить предусмотренную форму исполнения иной формой, также предусмотренной обязательством. Закон об ОСАГО, а также относящиеся к «натуральному возмещению» положения Пленума ВС от 08.11.2022 № 31 сформулированы таким образом, что ни одна из сторон отношений по ОСАГО не осуществляет выбор способа исполнения. Законом предусмотрено по умолчанию натуральное возмещение, а в некоторых случаях – денежное возмещение. Исключением из этого правила является право страховщика и потерпевшего достигнуть соглашения о замене формы исполнения. Однако при таком соглашении речь идет о встречном волеизъявлении сторон, которым обязательство изменяется. В поставленном же вопросе речь, очевидно, идет о случаях, когда такое двустороннее соглашение не достигнуто.
Таким образом, в рамках поставленного вопроса обсуждается ситуация, в которой на страховщике лежит предусмотренное законом обязательство по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля. Если страховщик это обязательство не выполняет надлежащим образом и у страховщика нет оснований для освобождения от ответственности (а к таковым в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ относится только форс-мажор), то у страховщика наступает ответственность в виде возмещения убытков. Об этом вполне четко сказано в п. 56 Пленума № 31.
Ограниченная ответственность, то есть право кредитора возмещать убытки, возникшие у должника, не в полном объеме, может быть предусмотрена только законом (п. 1 ст. 400 ГК РФ). В Законе об ОСАГО такое ограничение не установлено. Это означает, что за нарушение своего обязательства страховщик ОСАГО (должник) отвечает в полном объеме, то есть возмещает все убытки кредитора (потерпевшего).
Положения ст. 929 ГК РФ, а также Закона об ОСАГО о страховой сумме характеризуют страховое обязательство, но не относятся к ответственности за его нарушение. К ответственности применяются иные нормы, в частности, ст.ст. 15, 393, 400, 401 ГК РФ.

2. Могут ли суммы таких компенсируемых убытков быть выше лимитов по ОСАГО

Дедиков С.В. необходимо определиться в том, можно ли предусмотренную законом об ОСАГО страховую сумму рассматривать как ограничение ответственности страховщика при нарушении своих договорных обязательств. Совершенно очевидно, что поскольку речь идет о разных обязательствах – из договора страхования и из гражданско-правовой ответственности за нарушение договора, то страховая сумма не может квалифицироваться в качестве ограничения ответственности страховых организаций за нарушение договоров. Да и субстантивных оснований для такого рода ограничений здесь нет. Так, закон ограничивает ответственность перевозчиков, но так это способ обеспечения определенного баланса присущих данной деятельности повышенных рисков и жизненной важности её для общества и государства. При всей значимости страхования для социально-экономической сферы, оснований для ограничения ответственности страховщиков за нарушение договорных обязательств все-таки нет.
Следует также учитывать, что гражданско-правовая ответственность это дополнительное к основному долгу обременение имущественной сферы неисправного должника.

Климов Р.Н. Полагаем, что в ситуации, когда страховщиком были предприняты все необходимые действия для выполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, однако организовать такой ремонт ему не удалось по объективным независящим от него причинам, взыскание с него убытков потерпевшего сверх пределов, установленных Законом об ОСАГО, неправомерно. В этом случае ему должно быть предоставлено право произвести денежную выплату потерпевшему с последующей компенсацией последнемуразницы между стоимостью произведенного им самостоятельно восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, и ранее произведенной страховщиком выплаты в денежной форме. При этом общая сумма произведенных страховщиком выплат потерпевшему не должна превышать лимита, установленного Законом об ОСАГО

Фогельсон Ю.Б. Как уже было отмечено, только часть убытков, предъявленных в сумме F, зависит от закона об ОСАГО – это сумма S. Остальная часть убытков, т.е. часть расходов потерпевшего, превышающих S, не ограничена нормами закона об ОСАГО.

Архипова А.Г. Согласно ст. 15 ГК РФ возмещение убытков должно быть полным. Как указано выше, ограничение ответственности за нарушение обязательств предусматривается только законом, в данном случае такое законодательное положение отсутствует. Положения о страховой сумме, а также к порядку подсчета страхового возмещения с использованием Единой методики применяются к исполнению страхового обязательства. Однако после того, как это обязательство не исполнено, положения о страховой сумме, а также другие параметры, характеризующие страховое обязательство, не применяются. Речь идет об ответственности в виде обязанности по возмещению убытков. Это денежное требование, размер которого определяется в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК.
Комментируя судебные акты, которыми со страховых организаций взысканы суммы, превышающие страховую сумму, установленную Законом об ОСАГО, страховые организации отмечают, что такая тенденция создает сложности, связанные с формированием страховых резервов. Представляется, однако, что публично-правовая обязанность по формированию резервов не влияет на гражданско-правовую обязанность нести последствия неисполнения обязательств, предусмотренных договором ОСАГО. Конституционный суд РФ в Постановлении № 6-П от 31.05.2005 г. подчеркивал, что обязанность страховщика ОСАГО основана на договоре. Хотя договор ОСАГО должен соответствовать Закону об ОСАГО, по своей сути он является частно-правовым договором, порождающим гражданские права и обязанности. Следовательно, и ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, определяется в частно-правовом порядке и не зависит от правил формирования резервов.
В связи с этим размер убытков определяется размером расходов, которые должен был понести должник (потерпевший) для восстановления своего положения, и не ограничивается ни Единой методикой, ни страховой суммой, установленной Законом об ОСАГО.

3. Оправдано ли применение к таким обязательствам по оплате "убытков" норм закона о защите прав потребителей

Дедиков С.В. Взыскание убытков со страховщика по договору ОСАГО осуществляется в связи с тем, что он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. нарушил права потребителя. Соответственно, и меры воздействия на нарушителя прав потребителя здесь применимы.

Колесников Ю.А. Что касается вопроса об оправданности применения к обязательствам по оплате "убытков" норм закона о защите прав потребителей (далее – Закон о ЗПП), то формально, если исходить из того, что Закон о ЗПП применим к отношениям по договорам ОСАГО, ничего не меняется, возмещение убытков сверх установленных пределов – это все равно возмещение убытков, а штрафные санкции по Закону о ЗПП остаются штрафными санкциями.

Климов Р.Н.
В соответствии с п.2 .Статья 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
К такой части Закона о ЗПП, неурегулированной Законом об ОСАГО, относится норма о взыскании судами с лица, оказывающего услуги (работы), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Очевидно, что в рассмотренных выше ситуациях, когда страховщик по независящим от него причинам не в состоянии оказать услугу по восстановительному ремонту ТС потерпевшего, взыскание с него дополнительно к присужденной судом выплате еще и этого чрезмерного по своим размерам штрафа представляется неоправданным и несправедливым. Более того, такая норма служит существенным стимулом к распространению в стране недобросовестной практики выкупа у потерпевших права требования к страховщикам и обогащения за счет взыскания в судах со страховщиков сумм, несоразмерных причиненному ТС вреду.

Фогельсон Ю.Б. В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом». Эта норма, очевидно, распространяется на требование о взыскании убытков в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. При этом норма п.2 ст.13 ЗоПП будет действовать, а норма п.3 ст.13 ЗоПП действовать не будет, поскольку она не подлежит применению к финансовым услугам. В законе об этом ничего не сказано, но общий принцип возложения ответственности не допускает двойного взыскания одной и той же суммы.

Архипова А.Г. Сам факт применения Закона «О защите прав потребителей» к требованиям потребителей, связанным с ОСАГО, на сегодняшний день не вызывает сомнений. Однако Закон об ОСАГО содержит целый ряд специальных положений, которые вытесняют нормы Закона «О защите прав потребителей» применительно к этой категории споров. В частности, второй абзац п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт и за нарушение срока ремонта. Применение неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, исключает одновременное применение неустойки за то же нарушение, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».
В то же время согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Закон может предусматривать иные способы начисления неустойки. Однако Закон об ОСАГО таких иных положений не содержит. В связи с этим суд, вынося решение о взыскании убытков, как представляется, может применить п. 1 ст. 394 ГК РФ и рассчитать убытки как разницу между общей суммой затрат потерпевшего, которые он понес на самостоятельный ремонт автомобиля, и начисленной неустойкой за неисполнение обязательства по организации и оплате ремонта, которая предусмотрена Законом об ОСАГО.
В тех случаях, когда Закон об ОСАГО не содержит специальных норм о последствиях неисполнения обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, могут применяться положения Закона о защите прав потребителей.

Дополнительные материалы к дискусcии:
В Республике Беларусь страховые организации в части осуществления выплат страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств руководствуются Положением об обязательном страховании, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 18 марта 2025 г. № 108, вступившим в силу с 23 апреля 2025г. (До этой даты действовало Положение о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 25 августа 2006 г. № 530).

1. Согласно Положению об обязательном страховании (пункты 101-107):
1.1. Размер страхового возмещения при причинении вреда транспортному средству (далее – ТС) в случае гибели (уничтожения) ТС определяется:
- рыночной стоимостью этого ТС на день наступления страхового случая;
- расходами на его эвакуацию с места ДТП к месту хранения на территории Республики Беларусь (для нерезидентов Республики
Беларусь – до границы Республики Беларусь);
- расходами на утилизацию остатков.
1.2. Размер страхового возмещения при причинении вреда ТС в случае его повреждения определяется:
- стоимостью восстановительного ремонта этого ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости обновления, стоимости устранения дефектов эксплуатации, без учета НДС;
- расходами на эвакуацию ТС с места ДТП к месту хранения на территории Республики Беларусь (для нерезидентов Республики Беларусь – до границы Республики Беларусь);
- расходами на однократную перевозку ТС от места хранения до организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих восстановительный ремонт (далее - организация автосервиса) на территории Республики Беларусь, либо расходами на однократную перевозку ТС от места хранения до границы Республики Беларусь в случае, когда ремонт ТС, находящегося на гарантийном обслуживании, в организации автосервиса, расположенной на территории другого государства, является обязательным условием сохранения срока гарантийного обслуживания (далее – гарантийный ремонт ТС).
2. Выплата страхового возмещения за вред, причиненный ТС, производится:
- на основании соответствующего заявления потерпевшего;
- акта осмотра ТС, который проводится соответствующим оценщиком, аттестованным Белорусским бюро;
- заключения о размере вреда, составленном таким оценщиком.
Размер вреда, причиненного ТС, изначально определяется расчетным методом в соответствии с Правилами определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 14 сентября 2004 г. № 30-од по согласованию с Министерством транспорта и коммуникаций (далее расчетный метод).
Данная выплата производится потерпевшему вне зависимости от осуществления ремонта ТС.
3. Если потерпевший направил свое ТС для восстановительного ремонта в организацию автосервиса, расположенную на территории Республики Беларусь, либо в организацию автосервиса, расположенную на территории другого государства, если требуется гарантийный ремонт ТС, то страховщик обязан перерассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС, определенную расчетным методом и доплатить потерпевшему страховое возмещение строго в пределах установленного лимита ответственности. Лимит ответственности до 23 апреля 2025 г. составлял 10 000 евро, с 23 апреля 2025 г. – 1150 базовых величин (на сегодня 1 БВ=.40 бел. руб, лимит 46 000 бел. руб, это примерно 13630 евро или 1 238 тыс. рос. руб).
Доплата страхового возмещения производится страховщиком на основании представляемых потерпевшим документов, подтверждающих:
- либо факт и оплату всего комплекса восстановительного ремонта ТС в организации автосервиса, расположенной на территории Республики Беларусь;
- либо факт и оплату всего комплекса восстановительного ремонта поврежденного ТС в организации автосервиса, расположенной на территории другого государства, в случае, когда требуется гарантийный ремонт ТС;
- либо факт и оплату частичного восстановительного ремонта ТС в организации автосервиса, расположенной на территории Республики Беларусь или на территории другого государства, если требуется гарантийный ремонт;
- факт приобретения деталей и материалов, использованных при ремонте, и их оплату, если они приобретались в организации торговли или у индивидуального предпринимателя.
Доплата страхового возмещения производится с учетом:
- стоимости нормо-часа работ, включающей НДС, организации автосервиса, в которой осуществлялся восстановительный ремонт ТС;
- стоимости деталей и материалов, относящихся к данному страховому случаю и использованных при этом ремонте, включающей НДС.
В случае, когда восстановительный ремонт ТС в организации автосервиса, расположенной на территории Республики Беларусь или на территории другого государства, если требуется гарантийный ремонт ТС, произведен частично, перерасчет и доплата стоимости восстановительного ремонта ТС осуществляются только в части фактически произведенного частичного восстановительного ремонта и использованных при этом ремонте деталей и материалов.
В случае, если определенная стоимость восстановительного ремонта ТС, превышает стоимость восстановительного ремонта, произведенного частично в организации автосервиса, перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС транспортного средства и доплата страхового возмещения не производятся.
Стоимость новых деталей, установленных взамен поврежденных, возмещается за вычетом стоимости обновления.
5. Страховщик вправе направить поврежденное ТС для выполнения всего комплекса восстановительного ремонта в одну из организаций автосервиса, с которой у страховщика заключены соответствующие договоры, в случае, если:
- имеется соответствующее письменное согласие потерпевшего;
- определенная расчетным методом стоимость восстановительного ремонта этого ТС за вычетом стоимости обновления, стоимости устранения дефектов эксплуатации, с учетом НДС не превышает его рыночной стоимости на день наступления страхового случая. Оплата ремонта ТС в таком случае производится страховщиком в его фактическом размере за вычетом стоимости обновления и стоимости устранения дефектов эксплуатации организации автосервиса, осуществляющей ремонт этого ТС.
6. Стоимость восстановительного ремонта ТС за вычетом стоимости обновления, стоимости устранения дефектов эксплуатации и с учетом доплат не может превышать рыночной стоимости ТС на день наступления страхового случая.
7. Установившейся судебной практики по взысканию со страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, превышающей лимиты ответственности, не имеется.