Настоящая статья посвящена актуальным вопросам, связанным с формированием и развитием арбитража страховых споров в Российской Федерации после реформирования законодательства об арбитраже и принятия Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации (далее — Закон об арбитраже), а также внесения изменений в отдельные нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере арбитража.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на передачу в арбитраж страховых споров, которые по своей правовой природе носят гражданско-правовой характер, следовательно, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. Более того, статья 35 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015−1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает возможности передачи споров, связанных со страхованием, на разрешение третейского суда.

По общему правилу, в арбитраж могут быть переданы любые страховые споры с участием лиц, являющихся участниками отношений в сфере страхования. Спор может быть связан как с договорами имущественного страхования (включая страхование имущества, страхование рисков и страхование ответственности), так и с договорами личного неимущественного страхования (включая страхование жизни, страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование). Подобная компетенция установлена в правилах специализированной коллегии Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по спорам в сфере страхования[1]. В правилах Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации установлено, что к ее компетенции, в частности, относятся споры по морскому страхованию и перестрахованию. В юридической литературе отмечается, что особую категорию дел, возникающих из гражданско-правовых отношений в морской сфере, представляют страховые споры, рассмотренные Морской арбитражной комиссией, поскольку они непосредственно затрагивают отдельные вопросы, связанные с применением института возмещения вреда[2]). Российское законодательство не содержит запрета на передачу в арбитраж страховых споров и при администрировании иных постоянно действующих арбитражных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с требованиями Закона об арбитраже.
Таким образом, в Российской Федерации в настоящее время действуют специализированные арбитражи для рассмотрения страховых споров, что обеспечивает положительную тенденцию в развитии данного института.

При этом имеются отличительные особенности арбитража (третейского разбирательства) страховых споров, на которые авторы считают необходимым обратить внимание.

В юридической литературе обращается внимание на то, для того чтобы избежать сложностей при передаче страхового спора на разрешение третейского суда, необходимо правильно определить круг лиц, участвующих в страховых отношениях[3]. В обычной ситуации, когда спор возник между страховщиком и страхователем без участия третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым по делу арбитражным решением, проблем, связанных с разрешением вопроса о компетенции третейского суда, как правило, не возникает. Между тем страховые отношения зачастую характеризуются множественностью субъектов, которые в них участвуют. Кроме страховщика и страхователя в данных правоотношениях нередко участвуют иные субъекты, которые вправе потребовать исполнения соответствующего договора страхования, т. е. выплаты страхового возмещения в свою пользу (выгодоприобретатели), а также лица, чей риск застрахован по договору страхования (в частности, субъекты, на которых наряду со страхователем может быть возложена ответственность, застрахованная по договору страхования). Для того, чтобы страховой спор с участием третьих лиц мог быть передан на разрешение третейского суда, имеет важное значение правильность определения их процессуальное положение в третейском разбирательстве. Если они будут выступать в качестве стороны арбитража, то должны заключить арбитражное соглашение в одной из предусмотренных законом форм. Если же они будут привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не являющегося стороной арбитража, то в соответствии с правилами большинства постоянно действующих арбитражных учреждений потребуется их согласие на участие в арбитраже[4]. Это важно учитывать непосредственно при заключении арбитражного соглашения во избежание трудностей, связанных с определением компетенции третейского суда относительно возможности рассмотрения соответствующего страхового спора. В частности, по одному из рассмотренных дел выгодоприобретатель обратился с иском к страховщику о взыскании денежные средств в виде суммы страховой выплаты по договору имущественного страхования. Суды первой и апелляционной инстанции оставили исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием заключенного между страховщиком и страхователем арбитражного соглашения, предусматривающего передачу споров, вытекающих из данного договора, на разрешение третейского суда. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что такое арбитражное соглашение, заключенное между страховщиком и страхователем, является обязательным только для его участников, а выгодоприобретатель имел право обратиться с иском в государственный суд, поскольку согласия на рассмотрение спора в третейском суде не давал[5].

Представляют особенный интерес вопросы, связанные с передачей в третейский суд споров в сфере перестрахования, в частности, какое значение имеет для перестраховщика третейское соглашение, заключенное между страховщиком, перестраховавшим свою ответственность, и страхователем?

Следует признать, что по общему правилу третейское соглашение действительно и применимо только к субъектам, его заключившим в одной из предусмотренных законом форм. Таким образом, гражданско-правовой спор между перестраховщиком и перестрахователем, связанный с осуществлением выплаты по основному договору страхования, не будет входить в компетенцию состава арбитража в рамках правоотношений, возникших по основному договору страхования. В то же время, при рассмотрении спора между сторонами основного договора страхования перестраховщик может быть привлечен в качестве третьего лица при соблюдении процедур, предусмотренных правилами для данного арбитража, в частности, согласия перестраховщика.

Наибольшие затруднения могут вызывать случаи, когда в договоре между перестраховщиком и перестрахователем содержится ссылка на основной договор страхования, включающий арбитражную оговорку, и если обязательство по покрытию страховых рисков переходит к иным перестраховщикам. В приведенной ситуации возникает вопрос, будет ли распространять свое действие арбитражное соглашение на таких перестраховщиков или нет. Наиболее распространен подход, согласно которому арбитражная оговорка должна в достаточной степени определять круг общественных отношений, а также споров, которые могут из них возникнуть, которые она охватывает. В частности, в зарубежной правовой литературе[6], а также в правоприменительной практике судов[7] согласны с таким подходом, поскольку не представляется возможным определить обязанность участвовать в третейском разбирательстве на основании арбитражной оговорки в контракте, в котором не изложено, что положение о разрешении возможных споров в арбитраже также должно применяться к отношениям между страховой компанией и перестраховщиком. Полагаем, что с учетом положений российского Закона об арбитраже арбитражное соглашение в основном договоре будет иметь правовые последствия для перестраховщика только в том случае, если он согласиться с разрешением споров с перестрахователем и страхователем в том порядке, который установлен основным договором.

Таким образом, согласие не только страховщика и страхователя, но и иных субъектов страховых отношений является важным для передачи страхового спора в арбитраж. Данные вопросы обсуждаются в юридической литературе, где отмечается важность согласия участника страховых отношений для передачи спора в арбитраж.[8] Между тем, составу третейского суда необходимо в каждом конкретном случае с учетом характера спора, предмета заявленных исковых требований и состава лиц, участвующих в арбитраже оценивать, каким образом принятое по делу арбитражное решение повлияет на права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в арбитраже. Следует также учитывать обстоятельства, связанные с сохранением действия арбитражного соглашения, при перемене лиц в обязательстве. В частности, в научной литературе обоснованно отмечается, что при переходе права собственности на имущество, выступающее предметом договора страхования, от продавца к покупателю права и обязанности по страховому договору, изначально заключенному продавцом, переходят к покупателю, который в данной ситуации становится страхователем, и в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации связан условиями договора страхования, в том числе третейской оговоркой[9].

Также для целей, связанных с определением арбитрабельности страхового спора, имеет значение юридический статус страхователя и/или застрахованного лица. В случаях, когда страхователем и/или застрахованным лицом является гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, к таким отношениям возможно применение законодательства, регулирующего защиту прав потребителей. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015−1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300−1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности[10]. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей[11]. Представляется, что применение Закона о защите прав потребителей возможно также и к иным видам страхования в случаях, когда страхователями и/или застрахованными лицами выступают граждане и цель страхования не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во многих зарубежных странах практика арбитража страховых споров с участием потребителей широко распространена, однако в договорах страхования, в которых страхователем или застрахованным лицом является потребитель, защите его интересов, как более слабой стороны правоотношения, уделяется особое внимание. Для разрешения потребительских споров в законодательстве Индии наряду с правосудием, осуществляемым государственными судами, предусмотрена возможность использования и иных средств правовой защиты, включая обращения в арбитраж[12]. В Чешской Республике также применяются положения закона о третейском разбирательстве и приведении в исполнение арбитражных решений по спорам в сфере защиты прав потребителей. В Испании и Португалии существует специальная система центров посредничества и арбитража для защиты прав потребителей, в рамках которой рассматриваются страховые споры между потребителями и страховщиками[13]. Особая ситуация сложилась в США, где наиболее часто применяется арбитражное разбирательство страховых споров с участием потребителей. Процессуальные нормы для такого разбирательства существуют в ряде штатов, устанавливаются на уровне штата и применяются в случае возникновения спора, когда одна из тяжущихся сторон является более слабой[14].

В Российской Федерации для передачи в арбитраж страховых споров с потребителями также существуют особенности. Разъясняя вопрос о допустимости передачи потребительских споров на разрешение третейского суда, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о наличии при определенных условиях возможности передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. Рассмотрение спора в третейском суде не должно ограничивать доступ потребителя к правосудию из-за установленного порядка распределения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами, в частности, арбитражная процедура не должна приводить к существенному увеличению затрат по сравнению с рассмотрением подобного дела государственным судом. Также важным аспектом является исключение возможного нарушения принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого будет передано дело. Таким образом, положения закона допускают при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов[15].

На факт возможности обращения в третейский суд потребителя в рамках правоотношений, вытекающих из оказания финансовых услуг, в число которых входят страховые правоотношения, также обратил внимание Президиум Верховного Суда Российской Федерации[16].

В судебной практике обращается внимание на то, что осуществление прав потребителя на судебную защиту при наличии третейской оговорки обусловливается наличием у него выбора между обращением в государственный суд по месту своего жительства в порядке, предусмотренном статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» или предъявлением иска в третейский суд. Так, Московский городской суд в апелляционном определении по одному из дел о защите прав потребителей указал, что оснований для признания арбитражной (третейской) оговорки недействительной не имеется, поскольку она сама по себе не лишает истца-потребителя права на обращение с иском в государственный суд в соответствии с правилами подсудности.[17]. По другому делу Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что потребитель и субъект предпринимательской деятельности вправе заключить соглашение о рассмотрении спора третейским судом, поскольку наличие такого соглашения само по себе не является препятствием для обращения потребителя за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в суд общей юрисдикции[18].

С нашей точки зрения, такой подход судов к толкованию закона с учетом разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации применительно к арбитражу страховых споров с участием потребителей является обоснованным: гражданин-потребитель, являющийся страхователем, вправе выбрать в какой компетентный юрисдикционный орган ему обратиться за защитой нарушенного или оспариваемого права: в суд общей юрисдикции по месту своего жительства либо в третейский суд, согласованный со страховщиком в арбитражном соглашении. При этом само по себе наличие третейского соглашения не может рассматриваться в данной ситуации как нарушение права гражданина на судебную защиту. Более того, у потребителя появляется дополнительный механизм судебной защиты права с использованием процедуры арбитража (третейского разбирательства), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отметившего, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд — в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота[19]. Приведенные обстоятельства важно учитывать при передаче в арбитраж страхового спора с участием потребителя.

Рассматривая вопрос о способах заключения третейского соглашения, предусматривающего передачу в арбитраж страхового спора, следует отметить, что оно может быть заключено одним из способов, предусмотренных статьей 7 Закона об арбитраже. Наиболее распространенными способами в практике являются заключение отдельного соглашения, составленного в письменной форме; включение арбитражной оговорки в договор страхования; включение арбитражной оговорки в правила страхования, выступающего неотъемлемой частью договора страхования. Арбитражное соглашение, предусматривающее передачу в арбитраж страхового спора, может быть также заключено путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны, а также путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии арбитражного соглашения, а другая против этого не возражает.

Авторы полагают, что обозначенные в настоящей статье вопросы важно учитывать при передаче в арбитраж страховых споров и определении их арбитрабельности, что позволит повысить эффективность третейского разбирательства и обеспечить защиту прав и охраняемых законом интересов добросовестных участников страховых правоотношений.