Зубарев Л.В.
Прежде всего оговорюсь, что мои комментарии ниже относятся к страхованию имущества, но не ответственности. Вред, причиненный третьим сторонам лицами, чья ответственность застрахована, должен быть возмещен страховщиком, если он причинен вследствие грубой неосторожности таких лиц. В отношении же вопроса думаю так: императивные нормы на то и императивные, что их нельзя изменить договором… Если есть необходимость исключить грубую неосторожность, то я бы делал это не через основание для отказа в выплате перестраховочного возмещения, а как исключение. Иными словами, в договоре перестрахования можно указать, что страховой случай по договору перестрахования не наступает (обязанность перестраховщика выплатить перестраховочное возмещение не возникает), если обязанность перестрахователя выплатить страховое возмещение возникла при наступления страхового случая по договору страхования в результате грубой неосторожности страхователя. В этих условиях перестрахователь оплачивает этот риск за счет собственного удержания либо включает такое же условие об исключении такого события из числа страховых случаев в договор страхования.
Дедиков С. В.
Нельзя не сказать о том, что практика исключения из перестраховочного покрытия отдельных видов рисков, присутствующих в передаваемом в перестрахование основном договоре страхования, существовала всегда. В связи с этим страховщики, как правило, стараются заранее согласовывать параметры своего страхового покрытия с перечнем рисков, которые перестраховщики готовы перестраховывать. Это в идеале. В Российской Федерации, где до 2017 года в сфере перестрахования существовал рынок потребителя, в нашем случае — перестрахователя, перестраховщикам в виде общего правила приходилось покрывать все риски, которые были или будут застрахованы по основным договорам страхования. В то же время, существовали риски, которые разумные перестраховщики не были готовы принимать ни при каких условиях, например, перестраховывалась только кража со взломом, т. е. несанкционированным проникновением в закрытое помещение или на закрытую (огороженную) территорию, а просто кража, то есть тайное похищение чужого имущества, исключалась из покрытия.
Проблема исключения иностранными перестраховщиками из перестраховочного покрытия риска грубой неосторожности страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по основному договору неморского страхования, заключенному российским страховщиком, существует с 1 марта 1996 года, когда вступила в действие часть вторая ГК РФ, включающая ст. 963. Данное обстоятельство широко использовали некоторые российские перестраховщики для продвижения своих услуг, указывая на то, что они действуют в том же самом правовом поле, что и перестрахователи.
Формально препятствий для применения в договорах перестрахования, заключаемых между российскими перестрахователями и перестраховщиками, оговорок, в том числе, из иных юрисдикций, включая и устанавливающие иные последствия, нежели предусмотренные императивными нормами гл. 48 ГК РФ, нет. Как известно, в соответствии с п. 2 ст. 967 Кодекса к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные гл. 48 «Страхование» ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. На мой взгляд, договором перестрахование может быть исключено применение и ст. 963 ГК РФ. Здесь, правда, мы заходим на территорию высокой правовой неопределенности. Почему? Такая формулировка, как «правила, предусмотренные гл. 48 „Страхование“ Кодекса, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска», допускает неоднозначное толкование. Сторонники жесткого подхода к толкованию данной нормы могут настаивать на том, что непосредственно подлежат применению в отношении страхования предпринимательского риска лишь те положения данной главы, в которых непосредственно упоминается договор страхования предпринимательского риска, а именно, п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 933 ГК РФ и статьи, регулирующие вопросы определения страховой суммы и соотношения между страховой суммой и страховой стоимостью. Более правильной является, несомненно, точка зрения, что применению в отношении страхования предпринимательского риска подлежат все общие нормы гл. 48 ГК РФ, касающиеся всех видов договоров страхования и всех видов договоров имущественного страхования. Статья 963 ГК РФ регулирует соответствующие аспекты всех видов договоров страхования. Судебной практики по данной проблематике, насколько мне известно, нет.
Учитывая преимущественно прямолинейный подход судов к решению сложным правовых вопросов, целесообразно прямо в договорах перестрахования оговаривать, что к отношениям в их рамках нормы гл. 48 ГК РФ не применяются.
Что касается технологии решения данного вопроса, то возможны любые варианты: это и ссылки на конкретные оговорки, которые в странах с развитым рынком страховых услуг имеют статус обычаев делового оборота, и включение текста таких оговорок в договор перестрахования, и использование формулировок из правил определенных иностранных перестраховочных компаний, и т. д.
При этом необходимо подчеркнуть, что проблема в любом случае упирается в толкование и применение нормы абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ по основным договорам страхования. Если перестраховщик вправе исключить из страхового покрытия риск грубой неосторожности, то применительно к прямому имущественному страхованию здесь все не так очевидно и просто, я постарался показать это в своей статье «Страхование грубой неосторожности: перипетии судебной практики». Поэтому нельзя исключить ситуации, когда суд не признает легитимность условия договора прямого страхования об исключении риска грубой неосторожности страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя, а перестраховщик в силу аналогичных условий перестраховочного контракта будет освобожден от выплаты перестраховочного возмещения при наступлении страхового случая по этой причине.