Проблемы, связанные с применением судами индексации при вынесении судебных решений о взыскании сумм страховых выплат со страховых организаций и компенсационных выплат с РСА по спорам в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), не нашли отражения в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, судебная практика в этой области вызывает все больше вопросов.

В августе 2022 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение по вопросу индексации присужденных денежных сумм (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022№ 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019), указав, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Данный судебный акт содержит ссылки на постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делам о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П).

Спор, рассмотренный Верховным Судом Российской Федерации, касался отмены судебных постановлений, которыми было отказано в заявлении об индексации присужденных сумм по делу в рамках арендных правоотношений, при этом размер индексации заявителем был рассчитан в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Выводы Верховного Суда Российской Федерации были основаны на том, что судам при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм не следует отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма. В своем определении Верховный Суд Российской Федерации, в частности, ссылается на выводы Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева"), в соответствии с которыми неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.01.2021 № 1-П«По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" указывает , что при рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Полагаем, что данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации необходимо применять в отношении не только заявителей, но и ответчиков по спорам, чьи права могут быть нарушены злоупотреблением права со стороны заявителей.

Вышеназванное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации повлекло массу заявлений об индексации присужденных денежных сумм по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако, как показала практика применения индексации по таким спорам, заявления об индексации зачастую удовлетворяются судами без исследования обстоятельств по делу и без анализа того, была ли у ответчика возможность оплатить судебный акт в добровольном порядке. При этом следует отметить, что большинство споров по заявлениям об учете индексации страховых выплат по ОСАГО инициируются не страхователями или потерпевшими, а так называемыми «автоюристами», поставившими на поток выкуп у потерпевших права требования страхового возмещения по договорам ОСАГО в целях последующего обогащения за счет завышенных сумм страховых выплат, штрафов и неустоек, взимаемых со страховщиков.

Представители страхового сообщества полагают, что факты применения вышеназванного акта Верховного суда Российской Федерации в пользу взыскателя без должного анализа и исследования обстоятельств спора по договорам ОСАГО приводят к нарушению прав страховых организаций и Российского Союза Автостраховщиков (РСА), поскольку при принятии решения об индексации присужденных денежных сумм по договорам ОСАГО суды зачастую не учитывают фактические обстоятельства по делу.

Законодательством об ОСАГО установлены предельные размеры страховых сумм, выплачиваемых страховщиками за вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу потерпевшего по договору ОСАГО, что подразумевает недопустимость превышения указанных сумм при страховых выплатах. На практике, принимая решение об индексации взыскиваемых сумм, суды не учитывают указанное выше законодательное ограничение сумм страховых выплат.
Не учитывается судами при применении индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, и следующие обстоятельства.

Установленные законодательством об ОСАГО правила определения сумм ущерба, причиненного транспортным средствам, подразумевают расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, данные о которых в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (в редакции от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" актуализируются не реже одного раза в течение трех месяцев, что само по себе подразумевает приведение данных справочников в соответствие рыночным ценам, в том числе учитывающим индексацию.

Кроме того, судами не учитывается, кто является заявителем по делу о взыскании страховой или компенсационной выплаты, а впоследствии и заявителем об индексации присужденных денежных сумм. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм по спорам об ОСАГО должна быть направлена на защиту прав потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу которых причинен вред. В случаях, когда заявителями являются «автоюристы», выкупившие право требования к страховщикам, индексация размера присужденной в их пользу суммы по страховому спору превращается в источник обогащения таких лиц, поскольку договор цессии предполагает наделение их теми же правами, что и кредитор по основному договору, то есть правом требования исполнения обязательств в полном объеме. Представляется, что индексация как способ защиты гражданских прав не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Еще одним важным моментом, который, на наш взгляд, следует принимать во внимание судам при решении вопроса об индексации взысканных сумм, является исследование вопроса о сроках обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Если применительно к осуществлению страховой выплаты срок обращения к страховщику за выплатой строго регламентирован законодательством об ОСАГО, то применительно к компенсационным выплатам, осуществляемым РСА при отзыве лицензии у страховщика, законодатель не ограничивает сроки обращения потерпевшего в РСА. На практике встречаются единичные случаи, когда потерпевшие обращаются за компенсационной выплатой в какие-то разумные сроки, в большинстве же случаев, а тем более, когда за такими выплатами обращаются «автоюристы», подача заявления о компенсационной выплате растягивается на годы после дорожно-транспортного происшествия. Нередко процедура обращения в суд с исковым заявлением о компенсационной выплате затягивается чуть ли не до истечения предельных сроков исковой давности, установленной законодательством, что само по себе может свидетельствовать о стремлении не столько возместить причиненный ущерб в соответствии с действующими на момент дорожно-транспортного происшествия рыночными ценами на восстановительный ремонт, сколько обогатиться за счет штрафных санкций (Законом об ОСАГО установлена повышенная неустойка в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки страховой выплаты). Представляется, что судам при принятии решений в подобных случаях следовало бы исследовать причины затягивания обращения в суд и учитывать объективную возможность предъявления заявителем своего требования в более ранние сроки.

Недобросовестные взыскатели затягивают обращение за получением взысканных сумм на основании исполнительных листов даже после удовлетворения судом требований о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) и штрафных санкций. При том, что денежные средства на основании исполнительного листа можно незамедлительно списать по инкассо со счета должника в банке либо предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов, процесс предъявления исполнительных документов ко взысканию присужденных сумм также может затягиваться на годы (в рамках предусмотренных процессуальным законодательством сроков). Очевидно, что сопряженная с затягиванием процесса получения взысканных сумм подача заявления об индексации присужденных денежных средств, в которые входит не только сумма причиненного ущерба, но и суммы штрафных санкций и судебных расходов, как правило, является злоупотреблением недобросовестными взыскателями своим правом в целях обогащения за счет средств страховой организации или РСА.

Также, на наш взгляд, в качестве проявления злоупотребления правом со стороны недобросовестных получателей страховых выплат следует расценивать встречающиеся на практике случаи непредставления ими страховщикам либо в РСА актуальных реквизитов для перечисления присужденных судом сумм, что приводит к невозможности для страховщика или РСА исполнить вступивший в силу судебный акт.

Особенно актуальна такая проблема для РСА. Страховые организации, как правило, имеют возможность проверить полноту представленных документов и данных для проведения выплаты потерпевшим при обращении последних за страховой выплатой непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. РСА такими возможностями не обладает. К нему обращаются лица, имеющие право требования к страховщикам, уже ушедшим с рынка, а документы в большинстве случаев поступают по почте, что затрудняет процесс получения актуальных реквизитов для перечисления компенсационной выплаты.

С учетом распространенной практики заключения договоров уступки права требования по взысканным судом суммам и замены взыскателя на правопреемника, получение актуальных сведений для перечисления сумм компенсационной выплаты нередко и вовсе становится невозможным в случаях, когда направляемые в адрес взыскателей запросы реквизитов для перечисления денежных средств остаются без ответов. Наличие столь простого способа получения штрафных санкций в максимальном размере, а впоследствии и индексации присужденных сумм, обусловливают прямую заинтересованность недобросовестных заявителей не сообщать актуальные реквизиты для оплаты взысканных судом сумм по запросам страховых организаций и РСА и получать взысканные денежные средства путем их списания со счетов должников инкассовыми поручениями на основании полученных исполнительных документов, когда штрафные санкции и размер индексации достигнут максимально возможных размеров.

Оплачивая судебный акт в добровольном порядке без исполнительного документа, должник в лице страховой организации или РСА не может быть уверен в том, что по данному судебному делу не будет выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного постановления, и таким образом у взыскателя появится возможность дважды получить взысканную судом сумму, в том числе уже проиндексированную. Как представляется, данная проблема вызвана пробелом в процессуальном законодательстве, которое не позволяет суду отказать в выдаче исполнительного документа даже при наличии в материалах судебного дела подтверждающих оплату судебного акта платежных поручений. Тем самым недобросовестный взыскатель получает дополнительный инструмент для неосновательного обогащения за счет должника, уже исполнившего решение суда в добровольном порядке. Установленная законом процедура возврата неосновательно взысканных денежных средств с физических лиц весьма затруднительна и растянута во времени, а применительно к возврату таких средств от юридических лиц, выкупивших право требования по страховой выплате, в случаях их банкротства и ликвидации (зачастую намеренных) и вовсе становится невозможной.
Наконец, заслуживающим внимания вопросом по теме индексации присуждаемых судами ко взысканию сумм по договорам ОСАГО представляется вопрос о периодах начисления индексации. В процессуальном законодательстве существует правовая неопределенность в этом вопросе. С одной стороны, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (статья 210 ГПК РФ, статья 318 АПК РФ), индексация же присужденных сумм рассчитывается со дня вынесения решения (статья 208 ГПК РФ, статья 183 АПК РФ). Поскольку процедура обжалования судебного акта гарантирована процессуальным законодательством всем участникам процесса и иногда может занимать достаточно продолжительный период времени, представляется, что индексация присужденных сумм должна проводиться с момента вступления судебного акта в законную силу, так как решения, подлежащие немедленному исполнению строго регламентированы процессуальным законодательством и в большинстве своем споры по ОСАГО к ним не относятся. Правовая неопределенность выражается в том, что обязанность исполнить судебный акт у должника по общему правилу наступает после вступления судебного постановления в законную силу, однако, выполнив предписанную законодателем обязанность по исполнению судебного акта в установленные сроки, он не освобождается от индексации присужденных сумм.

Таким образом, в полной мере отдавая отчет необходимости защиты прав и законных интересов абсолютного большинства страхователей и потерпевших – физических лиц, являющихся «слабой» стороной в договоре страхования, тем не менее, представляется, что приведенные в настоящей статье примеры пробелов и правовой неопределенности отдельных норм законодательства, вопросы применения судами индексации при принятии решений о страховых выплатах нуждаются в дополнительном законодательном урегулировании и даче соответствующих разъяснений судам со стороны высших судебных инстанций Российской Федерации.

Одностороннее применение позиции Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации по вопросу индексации присужденных сумм в пользу заявителя применительно к страховым и компенсационным выплатам по спорам по ОСАГО без учета особенностей, присущих правовым отношениям в сфере ОСАГО, и обстоятельств по делу приводит к нарушению прав страховых организаций и РСА и ставит их в заведомо невыгодное по сравнению со страхователями и потерпевшими положение, позволяя некоторым из них злоупотреблять своими правами в целях неосновательного обогащения.