О применении законодательства о защите прав потребителей к страховым правоотношениям между обществами взаимного страхования и их членами
On the application of the consumer protection law to legal relations between insurance mutuals and their members.
ДИСКУСCИИ
В редакционный совет журнала «Страхового права» обратилась Национальная ассоциация обществ взаимного страхования в связи с различными судебными решениями, принимаемыми в сходных исках и обстоятельствах. Несмотря на то, что истцы – члены различных ОВС обращаются в суды, главным образом, с вопросом о подсудности рассмотрения исков, существо вопроса связано с возможностью применения федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 к страховым правоотношениям, возникающим из договора страхования, заключенного между ОВС и его членом. Первоначально мы предполагали, что в результате обсуждения редакционный совет примет определенное консенсусное решение. Однако, спектр дискуссии оказался достаточно широким, и затронул существо и особенности правоотношений не только особенного договора страхования между ОВС и его членами, но и цель деятельности собственно ОВС, его правовую и экономическую природу, и раскрыл существенную неопределенность действующего законодательства для решения поставленного вопроса, что требует внесения дополнений в закон о взаимном страховании (ФЗ №286 от 29.11.2007) и в стандарты деятельности ОВС, которые могут быть утверждены Ассоциацией.
В обсуждении приняли участие: Архипова А. Г., к.ю.н., доцент Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, доцент МГИМО (У) МИД России, заместитель председателя Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации; Дедиков С. В., партнер Redstone Chambers (Москва), преподаватель РАНХиГС при Президенте РФ; Зубарев Л.М., Старший партнер юридической фирмы SEAMLESS Legal. Член Международной ассоциации страхового права (AIDA), аккредитованный арбитр по страховым спорам при Российском институте современного арбитража; Климов Р. Н., к. ю. н, директор по правовым вопросам Всероссийского союза страховщиков (ВСС) и Российского Союза Автостраховщиков (РСА), руководитель правовых комитетов ВСС и РСА, член Экспертного совета по страхованию при Комитете Государственной Думы по финансовому рынку; Турбина К.Е., д.э.н., профессор, заведующая кафедрой управления риском и страхования МГИМО МИД РФ, Председатель национальной секции Международной Ассоциации страхового права; Фогельсон Ю. Б., д.ю.н., профессор-исследователь департамента правового регулирования бизнеса НИУ, советник Коллегии адвокатов «Бюро».
The Editorial Board of the Insurance Law Journal was contacted by the National Association of Mutual Insurance Societies on the case that various court decisions taken in similar claims and circumstances have different outcomes. Even though plaintiffs – members of various OVS apply to the courts, mainly with the question of the jurisdiction of the claim consideration, the essence of the issue is the possibility to apply Federal Law of the Russian Federation "On Consumer Rights Protection" of 07.02.1992 N 2300-1 to the legal relations arising from an insurance contract between OVS and its member. Initially, we assumed that as a result of the discussion, the editorial board would make a certain consensus resume. However, the range of the topics covered turned out to be quite wide, and touched upon the essence and peculiarities of legal relations not only of the special insurance contract between the OVS and its members, but also the purpose of the OVS itself, its legal and economic nature, and revealed the significant uncertainty of the current legislation to address the issue, which requires amendments to the Law on mutual insurance (FZ No. 286 of 29.11.2007) and adoption of the the standards of the activities of the OVS, which can be approved by the Association.
The discussion was held by: A. G. Arkhipova, PhD, Associate Professor of the S.S. Alekseev Research Center for Private Law under the President of the Russian Federation, Associate Professor of MGIMO (U) of the Ministry of Foreign Affairs of Russia, Deputy Chairman of the Maritime Arbitration Commission at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation; S. V. Dedikov, Partner of Redstone Chambers (Moscow), Lecturer at RANEPA under the President of the Russian Federation; Zubarev L.M., Senior Partner of SEAMLESS Legal law Firm. Member of the International Association of Insurance Law (AIDA), accredited arbitrator in insurance disputes at the Russian Institute of Modern Arbitration, R. N. Klimov, Ph.D., Director of Legal Affairs of the All-Russian Union of Insurers (VSS) and the Russian Union of Motor Insurers (RSA), head of the legal Committees of the VSS and RSA, member of the Expert Council on Insurance under the Committee Of the State Duma on the Financial Market; Tourbina C.E., Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of Risk Management and Insurance MGIMO of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Chairman of the National Chapter of the International Association of Insurance Law (AIDA); Fogelson Yu. B., Doctor of Law, Research Professor of the Department of Legal Regulation of Business of the National Research University, adviser to the Bar Association "Bureau".
Климов Рафаэль Николаевич, к. ю. н, директор по правовым вопросам Всероссийского союза страховщиков (ВСС) и Российского Союза Автостраховщиков (РСА), руководитель правовых комитетов ВСС и РСА, член Экспертного совета по страхованию при Комитете Государственной Думы по финансовому рынку.
Ознакомление с представленными судебными решениями показало следующее.
Все исковые требования связаны с заключенными между ОВС и истцами договорами добровольного страхования транспортных средств (договоры КАСКО). Истцы заявляют однотипные исковые требования о выполнении ОВС обязательств по договору страхования и выплате штрафных санкций, в том числе предусмотренных Законом о защите прав потребителей (ЗоЗПП).
Формальным поводом для рассмотрения в судах апелляционной инстанции вопроса, относятся ли к сфере регулирования ЗоЗПП отношения по договору страхования, заключенному между ОВС и его членами, послужило оспаривание со стороны ряда истцов - физических лиц решений судов первой инстанции о передаче дел по их исковым требованиям к ОВС в суды по месту нахождения ответчика.
Свое несогласие с такими судебными решениями истцы, являющиеся страхователями по договорам страхования с ОВС, обосновывали тем, что их иски к ОВС являются исками о защите прав потребителей и в соответствии со ст. 17 ЗоЗПП могут предъявляться по выбору истца по месту нахождения ответчика либо по месту своего жительства.
Позиции судов апелляционной инстанции разделились. Некоторые из них согласились с решениями судов 1 инстанции и оставили их в силе, другие встали на сторону истцов и отменили ранее принятые судебные решения о передаче дел по подсудности.
Позиция судов 1 инстанции, принявших решение о направлении дел по подсудности в суды по месту нахождения ОВС, и согласившихся с ними судов апелляционной инстанции обосновывается следующими нормами законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
ОВС как разновидность потребительского кооператива представляют собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (ст. 123.2 ГК РФ).
ОВС осуществляют страхование имущества и иных имущественных интересов своих членов и являются некоммерческими организациями (п.2 ст. 968 ГК РФ)
Взаимным страхованием является страхование имущественных интересов членов общества на взаимной основе путем объединения в обществе взаимного страхования необходимых для этого средств (ст. 1 Федерального закона N 286-ФЗ "О взаимном страховании").
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 7) установил, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
И хотя в приведенном в Постановлении Пленума Верховного Суда перечне некоммерческих организаций ОВС напрямую не названы, представляется, что суды правомерно на него ссылаются в обоснование своей позиции, поскольку отношения по договору страхования между гражданами и ОВС также основаны на членстве граждан в ОВС.
Позиция судов апелляционной инстанции, не согласившихся с решениями нижестоящих судов о передаче дел по подсудности, основана на формальной трактовке отношений между гражданами и заключившими с ними договоры страхования ОВС как предоставление гражданам страховых услуг, подпадающее под действие ЗоЗПП.
Попытка более-менее развернутой аргументации принятого решения об отмене решения районного суда о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика была предпринята Владимирским областным судом. При этом, как следует из анализа апелляционного определения этого суда по делу № 33-424/2023, свое решение суд построил исключительно на доводах, изложенных в частной жалобе истца на решение районного суда. Какой-либо оценки иной информации, содержащейся в материалах дела, в определении не приводится.
Соглашаясь с выводами в пункте 7 упомянутого выше Пленума Верховного Суда РФ о том, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с некоммерческими организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, апелляционный суд в то же время указал, что из в материалов дела достоверно не установлено, что истец является членов ОВС, и что договор заключен между истцом и ОВС.
На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности отнесения отношений между данными истцом и ответчиком по договору страхования к сфере регулирования ЗоЗПП, отменил решение суда 1 инстанции о направлении дела по подсудности и направил дело обратно в этот суд для рассмотрения по существу, то есть в рамках всего объема заявленных исковых требований.
О позиции ответчика в определении ничего не говорится, и мы не знаем, была ли она вообще должным образом отражена в материалах дела, представлялись ли ответчиком в суд документы и информация, подтверждающие членство истца в ОВС (заявление о вступлении в члены ОВС, уплата вступительного и иных взносов и платежей, прочие свидетельства доведения до сведения истца о его участии истца в деятельности ОВС). Учитывая, что ОВС вправе предоставлять страховые услуги только своим членам, которые, в свою очередь, несут субсидиарную ответственность по обязательствам ОВС, выяснение этих вопросов имеет существенное значение для дела, поскольку оказание страховых услуг лицам, не являющимся членами ОВС, будет свидетельствовать о незаконной деятельности ОВС. Очевидно, что все эти вопросы должны были стать предметом рассмотрения суда 1 инстанции, куда материалы дела и направлены для рассмотрения по существу.
Вместе с тем, наличие значительного количества однотипных судебных материалов об оспаривании гражданами решений о передаче дел по подсудности в суды по месту нахождения ответчика (ОВС) может служить косвенным свидетельством наличия недостатков в деятельности ОВС, связанных с информированием своих потенциальных членов об особенностях предоставления ими страховых услуг.
Привлечение ОВС физических лиц к вступлению в члены общества и заключение с ними договоров страхования автокаско осуществлялось через страховых агентов. Вознаграждение последних, как правило, зависит от количества заключенных с их помощью договоров страхования и полученной по ним страховой премии. Соответственно можно предположить, что именно этим аспектам при привлечении клиентов они уделяют основное внимание, а не вопросу вступления страхователя в члены ОВС и основанным на этом ограничениям в его правах. В свою очередь, физические лица при принятии решения о вступлении в правоотношения с ОВС заинтересованы, главным образом, в получении страховой защиты своих интересов, а не во вступлении в члены ОВС со всеми вытекающими из этого последствиями для них.
Все это могло приводить к тому, что при недостаточном информировании со стороны страховых агентов страхователи могли не осознавать (не до конца осознавать), в какие отношения, помимо собственно страховых, они вступили, подписав соответствующие заявления и договор страхования.
Возникновению проблем в информировании граждан об особенностях оказания страховых услуг со стороны ОВС могла способствовать и практика объединения в одних и тех же пунктах внутренних документов ОВС вопросов вступления в ОВС и заключения договоров страхования. Так, например, Уставом НКО ПОВС «Эталон», размещенном на официальном сайте общества в Интернете (большинство анализируемых судебных актов связаны с деятельностью данного ОВС), предусмотрено, что:
- лицо, желающее вступить в члены Общества, подает в Общество заявление о желании вступить в Общество и застраховать конкретный объект (п.6.4.);
- заявитель считается принятым в члены Общества после поступления на счет общества вступительного и членского взноса и страховой премии по договору страхования (п. 6.6.2);
- заявитель признается членом Общества с момента уплаты им страховой премии по договору страхования и уплаты им вступительного и членского взноса (п.6.7.);
- членство в Обществе подтверждается документом об оплате членом Общества установленных платежей и договором страхования (п. 6.8.).
Таким образом, по условиям данного ОВС страхователь подписывает одно заявление установленной ОВС формы о вступлении в общество и заключении договора страхования и единовременно производит оплату за то и другое.
Учитывая изложенное, полагаем, что в ситуации, когда в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом доведении до страхователя информации об особенностях получения им страховых услуг со стороны ОВС и о принятии ими условий страхования через ОВС, отказы судов в ходатайствах ответчиков в лице ОВС о передаче дел по подсудности в суды по месту нахождения ОВС являются правомерными. Более того, считаем обоснованным в таких случаях распространение ЗоЗПП на отношения между страхователями и ОВС по договору страхования.
Следует отметить также, что в последние годы на законодательном уровне и на уровне нормативно-правовых актов Банка России активно внедрялись требования к страховщикам по доведению до потребителей страховых услуг информации о своей деятельности и об условиях предоставления страховых услуг. К страховщикам, как известно, относятся и ОВС.
Наиболее полно такие требования применительно к добровольному страхования наши отражение в Указании Банка России от 29.03.2022 N 6109-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации".
Вместе с тем, ни в тексте основной части данного Указания, ни в приложенной к нему форме ключевого информационного документа, в виде которого получателю страховых услуг доводиться информация об условиях договора добровольного страхования, не содержаться требования к ОВС об информировании потребителя страховых услуг об особенностях заключения договоров страхования с ОВС, связанных с членством страхователя в ОВС.
Рассматриваемые вопросы по аналогии со страховыми организациями могли бы быть урегулированы в базовых стандартах СРО по виду деятельности ОВС, созданной в соответствии с Федеральным законом «О саморегулируемых организациях в сфере финансового ранка». Однако такое регулирование не существует, поскольку СРО по виду деятельности ОВС до настоящего времени не создана.
На основании изложенного представляется, что причиной рассматриваемых судебных споров могло стать, в том числе, недостаточное государственное регулирование требований к ОВС по представлению страхователям информации об особенностях страхования через членство в ОВС.
Дедиков Сергей Васильевич, старший партнер общества страховых юристов, партнер Redstone Chambers (Москва), преподаватель РАНХиГС при Президенте РФ.
В настоящее время в вопросе о применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям между обществами взаимного страхования (далее – ОВС) и их членами - физическими лицами в части страхования их имущества или иных имущественных интересов существует правовая неопределенность.
Органы Роспотребнадзора исходят из того, что страховые отношения между ОВС и их членами не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку они основаны не на договорах страхования, а на членстве страхователей в ОВС (см., например, разъяснения на сайте Роспотребнадзора «Отношения граждан с кооперативами не регулируются законодательством о защите прав потребителей»; письмо Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 07.04.2023 № 15/01-00524-15). При этом Роспотребнадзор ссылается на п. 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление пленума ВС РФ № 17), где говорится, что «законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях».
Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») своим письмом от 16.07.2019 № 814-01/19эп уведомила НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» об отказе в удовлетворении заявления об организации взаимодействия с омбудсменом на добровольной основе, сославшись на следующее обстоятельства: 1) члены ОВС являются одновременно и страхователями, и лицами, за счет внесения страховых взносов которых общество функционирует как страховщик и 2) Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ОВС не отнесены к числу страховых организаций, а финансовый уполномоченный в сфере страхования взаимодействует только со страховыми организациями.
Судебная практика в данном вопросе также неоднородна. Некоторые суды и мировые судьи выносят определения о передаче спора между страхователями – членами ОВС и ОВС, возникшего вследствие отказа ОВС в выплате страхового возмещения, по подсудности в другие суды, на территории действия которых находится ответчик (см., в частности, определение Красносельского районного суда г. Санкт Петербурга от 09.06.2022 УИД 78S0009-11-2022-002448-27, дело № 2-5426|2022; определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.06.2022, УИД 50RS0029-01-2022-002198-29, дело № 2-1976/2022; определение Киржачского районного суда Владимирской области от 26.10.2022 УИД 33RS0010-01-2022-001236-79, дело № 2-653/2022; апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 08.12.2022 в 1-й инстанции дело № 11-590/2022). При этом в отдельных судебных актах прямо указывается, что отношения между ОВС и их членами Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не регулируются, в остальных этот вывод подразумевается.
Апелляционные инстанции, как правило, отменяют такие определения как нарушающие нормы Закона о защите прав потребителей (см., например, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 2-1976/2022; апелляционное определение Владимирского областного суда от 30.01.2023 по делу № 33-424/2023 (33-5110/2022), суд 1-й инстанции дело № 2-653/2022 УИД 33RS0010-01-2022-001236-79). В указанных судебных актах страхователи признаны потребителями страховых услуг, несмотря на специфику их отношений с ОВС, и сделан вывод о том, что эти отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, и, следовательно, истец вправе выбирать, в какой суд направить исковое заявление.
Несомненно, данная неопределенность должна быть устранена. В каком направлении? Я отдаю предпочтение идее распространения действия законодательства о защите прав потребителей на страховые отношения между ОВС и их членами. В обоснование такого подхода могут быть приведены следующие аргументы.
1. Члены ОВС, застраховавшие свое имущество или иные имущественные интересы в ОВС, являются потребителями страховых услуг в смысле Закона о защите прав потребителей. В частности, именно в п. 7 постановления пленума ВС РФ № 17 подчеркивается, что на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Тот факт, что часто при этом собственно договор страхования не заключается, не может служить основанием для отрицания данного вывода. Как известно, в силу п. 3 ст. 968 ГК РФ и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» страхование ОВС имущества и имущественных интересов своих членов осуществляется непосредственно на основании членства, если учредительными документами общества не предусмотрено заключение в этих случаях договоров страхования. Таким образом, оформление страховых отношений между членов ОВС и ОВС возможно в двух формах – на основании членства и путем заключения договора страхования. Между тем, и осуществление страхования на основании членства страхователя в ОВС, по моему мнению, должно быть квалифицировано как страхование на основе по существу договора страхования. Устав ОВС, содержащий существенные условия договора страхования, фактически представляет собой оферту, а вступление лица в члены ОВС является акцептом оферты. Взносы члена ОВС на функционирование общества, а также его обязанность при необходимости внести дополнительные средства на выплату страхового возмещения также можно рассматривать как по существу страховую премию. Следует учитывать, что по российскому законодательству страхование не может быть безвозмездным в принципе (п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 934 ГК РФ).
2. Законодательство о защите прав потребителей предназначено для предоставления дополнительной защиты потребителям при нарушении исполнителями (изготовителями, продавцами) их прав по сравнению с обычными способами защиты нарушенных прав, предусмотренными гражданским и гражданским процессуальным законодательством. Нуждаются ли в такой дополнительной защите члены ОВС – физические лица? Или, если повернуть этот вопрос, то обеспечивает ли членство страхователей в ОВС их дополнительную защиту в случае нарушения ОВС их прав страхователей? Прежде всего, отмечу, что ОВС является самостоятельным юридическим лицом, которое имеет, в том числе собственные интересы, отличающиеся от интересов членов ОВС. Затем, возможности влияния отдельного члена ОВС на решения ОВС весьма ограничены, и, в виде общего правила, большинство членов ОВС поддерживает позицию руководства общества. К тому же, при наступлении крупного страхового случая налицо конфликт интересов страхователя, понесшего убытки, и остальных членов ОВС, которым возможно придется делать дополнительные взносы для осуществления обществом выплаты страхового возмещения. Да, и сам факт возникновения судебных споров между членами ОВС и ОВС по поводу отказов в выплате страхового возмещения говорит о том, что факт членства страхователей в обществе не служит гарантией неукоснительного исполнения ОВС своих страховых обязательств.
3. Тот факт, что члены ОВС являются одновременно и страхователями, и лицами, за счет внесения страховых взносов которых общество функционирует как страховщик, тоже не может служить основанием для вывода о невозможности регулирования страховых отношений между членов ОВС и ОВС Законом о защите прав потребителей. Страховые организации также в значительной степени функционируют за счет собираемой ими страховой премии. При этом страховой тариф в виде общего правила должен включать в себя суммы, покрывающие расходы страховщика на страховые выплаты, расходы страховщика на ведение дела и обеспечивающие его рентабельность, что в совокупности также обеспечивает функционирование такой организации как страховщика.
4. Роспотребнадзор допускает расширительное толкование правовой позиции пленума, поскольку в п. 7 постановления пленума ВС РФ № 17 ОВС не упоминаются. Там перечислены виды кооперативов, которые предоставляют своим членам фактически одинаковые услуги. В страховании при однотипности условий страхования страховые случаи индивидуальны, и это обстоятельство фактически делает каждую страховую услугу тоже индивидуальной. Отмечу также, что в п. 2 данного постановления пленума ВС РФ среди видов финансовых услуг, на которые распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, прямо упоминается договор страхования без каких-либо исключений.
Какими могли бы быть конкретные шаги по устранению рассмотренной правовой неопределенности? Во-первых, по мере накопления судебных актов по данному вопросу, Верховный Суд РФ мог бы включить соответствующий прецедент в один их своих обзоров. Во-вторых, было бы целесообразно со временем ещё раз вернуться к теме о применения законодательства о защите прав потребителей на пленуме Верховного Суда РФ. В-третьих, следовало бы внести соответствующие изменения и в Закон о защите прав потребителей.
Архипова Анна Григорьевна, к.ю.н., доцент Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, доцент МГИМО (У) МИД России, заместитель председателя Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
К договорам страхования, заключаемым между Обществами взаимного страхования (далее ОВС) и их клиентами – гражданами, которые вступают в страховые отношения для удовлетворения бытовых и аналогичных нужд, применяется Закон о защите прав потребителей (далее ЗоЗПП).
1. Законодательное регулирование
Необходимость применения ЗоЗПП следует из самого закона, а также из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 (далее – Пленум № 17). Преамбула ЗоЗПП устанавливает, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями при оказании услуг. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
ОВС подпадает под указанное выше определение организации, в котором не делается изъятий для некоммерческих юридических лиц. Договор имущественного страхования согласно определению, данному в ст. 929 ГК РФ, всегда является возмездным. Таким образом, в случае, если клиент ОВС заключает договор страхования с потребительскими целями, то такие отношения в полной мере подпадают под действие ЗоЗПП.
П. 2 Пленума № 17 предусматривает, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к таким отношениям ЗоЗПП применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Договоры страхования, заключаемые между гражданином и ОВС, регулируются, помимо ГК РФ, также Законом об организации страхового дела и Законом о взаимном страховании. Однако эти законы не содержат каких-либо специальных норм, которые вступали бы в противоречие с ЗоЗПП. Таким образом, ЗоЗПП применяется к таким договорам без изъятий.
Согласно п. 7 Пленума № 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативаами, садводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношениях по поводу предоставления этими организациями граждан, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) ЗоЗПП распространяется.
Нетрудно заметить, что в п. 7 Пленума № 17 содержится закрытый перечень организационно-правовых форм юридических лиц, в отношении которых не применяется ЗоЗПП. В этом перечне не упомянуто ни ОВС как конкретная разновидность страховых организаций, ни потребительский кооператив как организационно-правовая форма, к которой ОВС отнесена в силу п. 1 ст. 5 Закона о взаимном страховании. Таким образом, п. 7 Пленума № 17 в принципе не может использоваться для опровержения презумпции применения ЗоЗПП к отношениям, которые являются потребительскими по общему правилу.
Кроме того, п. 7 Пленума № 17 разделяет отношения между гражданами и некоторыми разновидностями их объединений, которые основаны на членстве, и отношения по поводу представления гражданам, в том числе и членам соответствующих организаций, платных услуг (работ).
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о взаимном страховании взаимное страхование обществом имущественных интересов своих членов осуществлятеся непосредственно на основании устава общества, в случае если уставом общества предусмотрено заключение договора страхования, - на основании такого договора. В имеющихся материалах отсутствуют уставы ОВС. Однако во всех материалах упоминаются факты заключения между гражданами и ОВС договоров страхования. Это позволяет презюмировать, что уставы ОВС требовали заключения договоров. Следовательно, в силу п. 1 ст. 3 Закона о взаимном страховании страхование осуществлялось на основании договора страхования. Это, в свою очередь, предполагает, что споры между гражданами и ОВС носят договорный характер и регулируются ЗоЗПП.
2. Отнесение ОВС к потребительским кооперативам
Формат настоящего комментария не позволяет полноценно рассмотреть проблематику, связанную с регулированием статуса ОВС Законом о взаимном страховании, а также вопрос об отнесении ОВС к потребительским кооперативам. Последнее решение, принятое в ходе реформы корпоративного блока ГК РФ, неоднократно подвергалось критике. Хотя на первый взгляд оно отвечало одной из важных целей реформы, а именно уменьшению количества организационно-правовых форм некоммерческих организаций, очевидно, что форма потребительского кооператива не может непосредственно применяться к ОВС и требует существенных уточнений (связанных, например, с составом членов, с порядком принятия управленческих решений и др.).
Кроме того, отнесение ОВС к некоммерческим организациям не означает, что ОВС не ведет предпринимательскую деятельность. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как указано выше, договор страхования всегда является возмездным. Следовательно, страховщик, принимающий риск на страхование, всегда получает доход от этой деятельности. На ОВС распространяются требования Закона об организации страхового дела о наличии лицензии на осуществление страховой деятельности, о необходимости оценки страхового риска, формирования резервов, актуарному оцениванию и т.п.
В связи с этим корректнее было бы утверждать, что отнесение ОВС к некоммерческим организациям преследует иную цель: оно связано с тем, что ОВС не распределяет полученную прибыль среди своих членов. Кроме того, у членов ОВС возникают обязательства по внесению взносов, не характерные для коммерческих организаций. Однако ОВС вправе вести предпринимательскую деятельность в рамках своих уставных целей (п. 2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях).
3. Цели потребительской защиты
Основная цель потребительского законодательства состоит в том, чтобы, насколько это возможно, устранить фактическое, юридическое и информационное неравенство, имеющееся между гражданином с одной стороны и организацией, с другой. Кроме того, среди целей потребительской защиты можно назвать усиление защиты граждан с тем, чтобы они более охотно участвовали в экономическом обороте, тем самым развивая его.
Обе эти цели, безусловно, имеются в рассматриваемом случае. Гражданин, заключающий договор страхования с ОВС, является слабой стороной этих отношений по ряду оснований, в частности, в силу информационной асимметрии, неравных экономических возможностей. Судебная практика исходит из презумпции того, что страховщик всегда является более сильной стороной (п. 11 Постановления Пленума ВАС ФР № 16).
Крайне важным в приложенных материалах является то, что граждане, заключающие договор страхования, обычно не проводят различий между коммерческим страховщиком и ОВС. В одном из дел (№2-653/2022 по иску Богатовой О.В.) истец явным образом указывает на отсутствие у нее информации о том, что предложенные ей документы предполагают членство в какой-либо организации. Она исходила из того, что заключает обычный договор страхования. Подобный случай, безусловно, не является единичным. При этом выбор между коммерческим страховщиком и ОВС создает для граждан некоторые дополнительные сложности, связанные с неопределенным статусом вступительного взноса, вопросом о его возврате в порядке, который предусмотрен для возврата страховой премии, и др. Признание того, что к этим отношениям вообще не применяется ЗоЗПП привело бы к серьезному введению граждан в заблуждение. Даже если у ряда ОВС возникает представление о том, что неприменение ЗоЗПП создает для них преимущества (в виде устранения «потребительской» подсудности, отсутствия потребительских штрафов и неустоек и т.п.), в долгосрочной перспективе такая стратегия, как представляется, способна крайне негативно сказаться на репутации ОВС и ухудшить перспективы развития этой формы страхования.
4. Критика доводов о неприменении ЗоЗПП
Как указано выше, доводы о неприменении ЗоЗПП основаны на неверном толковании самого закона, а также на расширительном толковании п. 7 Пленума № 17. Между тем подобное расширительное толкование недопустимо с учетом целей потребительской защиты. ЗоЗПП вводит единые критерии применения ЗоЗПП, и изъятия из них должны быть точно очерчены.
Кроме того, как указано выше, довод о неприменении ЗоЗПП основан на смешении отношений, связанных с членством, и отношений, вытекающих из договора страхования. Между тем требования, заявляемые гражданами, очевидно основаны именно на договорах страхования. О.В. Богатова просила взыскать страховое возмещение, К.В. Васиков просил возвратить страховую премию, С.Л. Гальцев требовал исполнения страхового обязательства в натуральной форме (в виде организации ремонта поврежденного имущества). Из актов по делу Колесникова О.В. видно, что единовременный платеж был ему возвращен, а предметом спора был также возврат страховой премии. Таким образом, фактически отношения сторон не связаны с членством в ОВС, а представляют собой классические договорные страховые споры.
Имеющееся в предоставленных материалах письмо Финансового омбудсмена об отказе в организации взаимодействия, как представляется, не может быть подтверждением позиции о неприменении ЗоЗПП, поскольку об этой позиции в письме не говорится. Отказ во взаимодействии мотивирован положениями специального законодательства, регулирующего деятельность Финансового омбудсмена.
Позиция о неприменении ЗоЗПП к отношениям между гражданами и ОВС содержится в письме Управления Роспотребнадзора по г. Москве. Однако, во-первых, это письмо в качестве единственного обоснования ссылается на п. 7 Пленума № 17. Это разъяснение было подробно рассмотрено выше и, как было показано, не может служить обоснованием неприменения ЗоЗПП к договорам страхования, заключаемым между гражданами и ОВС. Во-вторых, письмо Управления Роспотребнадзора по г. Москве не является нормативным документом и не может содержать обязательного для судов или третьих лиц толкования законодательства.
В обсуждении приняли участие: Архипова А. Г., к.ю.н., доцент Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, доцент МГИМО (У) МИД России, заместитель председателя Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации; Дедиков С. В., партнер Redstone Chambers (Москва), преподаватель РАНХиГС при Президенте РФ; Зубарев Л.М., Старший партнер юридической фирмы SEAMLESS Legal. Член Международной ассоциации страхового права (AIDA), аккредитованный арбитр по страховым спорам при Российском институте современного арбитража; Климов Р. Н., к. ю. н, директор по правовым вопросам Всероссийского союза страховщиков (ВСС) и Российского Союза Автостраховщиков (РСА), руководитель правовых комитетов ВСС и РСА, член Экспертного совета по страхованию при Комитете Государственной Думы по финансовому рынку; Турбина К.Е., д.э.н., профессор, заведующая кафедрой управления риском и страхования МГИМО МИД РФ, Председатель национальной секции Международной Ассоциации страхового права; Фогельсон Ю. Б., д.ю.н., профессор-исследователь департамента правового регулирования бизнеса НИУ, советник Коллегии адвокатов «Бюро».
The Editorial Board of the Insurance Law Journal was contacted by the National Association of Mutual Insurance Societies on the case that various court decisions taken in similar claims and circumstances have different outcomes. Even though plaintiffs – members of various OVS apply to the courts, mainly with the question of the jurisdiction of the claim consideration, the essence of the issue is the possibility to apply Federal Law of the Russian Federation "On Consumer Rights Protection" of 07.02.1992 N 2300-1 to the legal relations arising from an insurance contract between OVS and its member. Initially, we assumed that as a result of the discussion, the editorial board would make a certain consensus resume. However, the range of the topics covered turned out to be quite wide, and touched upon the essence and peculiarities of legal relations not only of the special insurance contract between the OVS and its members, but also the purpose of the OVS itself, its legal and economic nature, and revealed the significant uncertainty of the current legislation to address the issue, which requires amendments to the Law on mutual insurance (FZ No. 286 of 29.11.2007) and adoption of the the standards of the activities of the OVS, which can be approved by the Association.
The discussion was held by: A. G. Arkhipova, PhD, Associate Professor of the S.S. Alekseev Research Center for Private Law under the President of the Russian Federation, Associate Professor of MGIMO (U) of the Ministry of Foreign Affairs of Russia, Deputy Chairman of the Maritime Arbitration Commission at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation; S. V. Dedikov, Partner of Redstone Chambers (Moscow), Lecturer at RANEPA under the President of the Russian Federation; Zubarev L.M., Senior Partner of SEAMLESS Legal law Firm. Member of the International Association of Insurance Law (AIDA), accredited arbitrator in insurance disputes at the Russian Institute of Modern Arbitration, R. N. Klimov, Ph.D., Director of Legal Affairs of the All-Russian Union of Insurers (VSS) and the Russian Union of Motor Insurers (RSA), head of the legal Committees of the VSS and RSA, member of the Expert Council on Insurance under the Committee Of the State Duma on the Financial Market; Tourbina C.E., Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of Risk Management and Insurance MGIMO of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Chairman of the National Chapter of the International Association of Insurance Law (AIDA); Fogelson Yu. B., Doctor of Law, Research Professor of the Department of Legal Regulation of Business of the National Research University, adviser to the Bar Association "Bureau".
Климов Рафаэль Николаевич, к. ю. н, директор по правовым вопросам Всероссийского союза страховщиков (ВСС) и Российского Союза Автостраховщиков (РСА), руководитель правовых комитетов ВСС и РСА, член Экспертного совета по страхованию при Комитете Государственной Думы по финансовому рынку.
Ознакомление с представленными судебными решениями показало следующее.
Все исковые требования связаны с заключенными между ОВС и истцами договорами добровольного страхования транспортных средств (договоры КАСКО). Истцы заявляют однотипные исковые требования о выполнении ОВС обязательств по договору страхования и выплате штрафных санкций, в том числе предусмотренных Законом о защите прав потребителей (ЗоЗПП).
Формальным поводом для рассмотрения в судах апелляционной инстанции вопроса, относятся ли к сфере регулирования ЗоЗПП отношения по договору страхования, заключенному между ОВС и его членами, послужило оспаривание со стороны ряда истцов - физических лиц решений судов первой инстанции о передаче дел по их исковым требованиям к ОВС в суды по месту нахождения ответчика.
Свое несогласие с такими судебными решениями истцы, являющиеся страхователями по договорам страхования с ОВС, обосновывали тем, что их иски к ОВС являются исками о защите прав потребителей и в соответствии со ст. 17 ЗоЗПП могут предъявляться по выбору истца по месту нахождения ответчика либо по месту своего жительства.
Позиции судов апелляционной инстанции разделились. Некоторые из них согласились с решениями судов 1 инстанции и оставили их в силе, другие встали на сторону истцов и отменили ранее принятые судебные решения о передаче дел по подсудности.
Позиция судов 1 инстанции, принявших решение о направлении дел по подсудности в суды по месту нахождения ОВС, и согласившихся с ними судов апелляционной инстанции обосновывается следующими нормами законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
ОВС как разновидность потребительского кооператива представляют собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (ст. 123.2 ГК РФ).
ОВС осуществляют страхование имущества и иных имущественных интересов своих членов и являются некоммерческими организациями (п.2 ст. 968 ГК РФ)
Взаимным страхованием является страхование имущественных интересов членов общества на взаимной основе путем объединения в обществе взаимного страхования необходимых для этого средств (ст. 1 Федерального закона N 286-ФЗ "О взаимном страховании").
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 7) установил, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
И хотя в приведенном в Постановлении Пленума Верховного Суда перечне некоммерческих организаций ОВС напрямую не названы, представляется, что суды правомерно на него ссылаются в обоснование своей позиции, поскольку отношения по договору страхования между гражданами и ОВС также основаны на членстве граждан в ОВС.
Позиция судов апелляционной инстанции, не согласившихся с решениями нижестоящих судов о передаче дел по подсудности, основана на формальной трактовке отношений между гражданами и заключившими с ними договоры страхования ОВС как предоставление гражданам страховых услуг, подпадающее под действие ЗоЗПП.
Попытка более-менее развернутой аргументации принятого решения об отмене решения районного суда о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика была предпринята Владимирским областным судом. При этом, как следует из анализа апелляционного определения этого суда по делу № 33-424/2023, свое решение суд построил исключительно на доводах, изложенных в частной жалобе истца на решение районного суда. Какой-либо оценки иной информации, содержащейся в материалах дела, в определении не приводится.
Соглашаясь с выводами в пункте 7 упомянутого выше Пленума Верховного Суда РФ о том, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с некоммерческими организациями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, апелляционный суд в то же время указал, что из в материалов дела достоверно не установлено, что истец является членов ОВС, и что договор заключен между истцом и ОВС.
На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности отнесения отношений между данными истцом и ответчиком по договору страхования к сфере регулирования ЗоЗПП, отменил решение суда 1 инстанции о направлении дела по подсудности и направил дело обратно в этот суд для рассмотрения по существу, то есть в рамках всего объема заявленных исковых требований.
О позиции ответчика в определении ничего не говорится, и мы не знаем, была ли она вообще должным образом отражена в материалах дела, представлялись ли ответчиком в суд документы и информация, подтверждающие членство истца в ОВС (заявление о вступлении в члены ОВС, уплата вступительного и иных взносов и платежей, прочие свидетельства доведения до сведения истца о его участии истца в деятельности ОВС). Учитывая, что ОВС вправе предоставлять страховые услуги только своим членам, которые, в свою очередь, несут субсидиарную ответственность по обязательствам ОВС, выяснение этих вопросов имеет существенное значение для дела, поскольку оказание страховых услуг лицам, не являющимся членами ОВС, будет свидетельствовать о незаконной деятельности ОВС. Очевидно, что все эти вопросы должны были стать предметом рассмотрения суда 1 инстанции, куда материалы дела и направлены для рассмотрения по существу.
Вместе с тем, наличие значительного количества однотипных судебных материалов об оспаривании гражданами решений о передаче дел по подсудности в суды по месту нахождения ответчика (ОВС) может служить косвенным свидетельством наличия недостатков в деятельности ОВС, связанных с информированием своих потенциальных членов об особенностях предоставления ими страховых услуг.
Привлечение ОВС физических лиц к вступлению в члены общества и заключение с ними договоров страхования автокаско осуществлялось через страховых агентов. Вознаграждение последних, как правило, зависит от количества заключенных с их помощью договоров страхования и полученной по ним страховой премии. Соответственно можно предположить, что именно этим аспектам при привлечении клиентов они уделяют основное внимание, а не вопросу вступления страхователя в члены ОВС и основанным на этом ограничениям в его правах. В свою очередь, физические лица при принятии решения о вступлении в правоотношения с ОВС заинтересованы, главным образом, в получении страховой защиты своих интересов, а не во вступлении в члены ОВС со всеми вытекающими из этого последствиями для них.
Все это могло приводить к тому, что при недостаточном информировании со стороны страховых агентов страхователи могли не осознавать (не до конца осознавать), в какие отношения, помимо собственно страховых, они вступили, подписав соответствующие заявления и договор страхования.
Возникновению проблем в информировании граждан об особенностях оказания страховых услуг со стороны ОВС могла способствовать и практика объединения в одних и тех же пунктах внутренних документов ОВС вопросов вступления в ОВС и заключения договоров страхования. Так, например, Уставом НКО ПОВС «Эталон», размещенном на официальном сайте общества в Интернете (большинство анализируемых судебных актов связаны с деятельностью данного ОВС), предусмотрено, что:
- лицо, желающее вступить в члены Общества, подает в Общество заявление о желании вступить в Общество и застраховать конкретный объект (п.6.4.);
- заявитель считается принятым в члены Общества после поступления на счет общества вступительного и членского взноса и страховой премии по договору страхования (п. 6.6.2);
- заявитель признается членом Общества с момента уплаты им страховой премии по договору страхования и уплаты им вступительного и членского взноса (п.6.7.);
- членство в Обществе подтверждается документом об оплате членом Общества установленных платежей и договором страхования (п. 6.8.).
Таким образом, по условиям данного ОВС страхователь подписывает одно заявление установленной ОВС формы о вступлении в общество и заключении договора страхования и единовременно производит оплату за то и другое.
Учитывая изложенное, полагаем, что в ситуации, когда в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом доведении до страхователя информации об особенностях получения им страховых услуг со стороны ОВС и о принятии ими условий страхования через ОВС, отказы судов в ходатайствах ответчиков в лице ОВС о передаче дел по подсудности в суды по месту нахождения ОВС являются правомерными. Более того, считаем обоснованным в таких случаях распространение ЗоЗПП на отношения между страхователями и ОВС по договору страхования.
Следует отметить также, что в последние годы на законодательном уровне и на уровне нормативно-правовых актов Банка России активно внедрялись требования к страховщикам по доведению до потребителей страховых услуг информации о своей деятельности и об условиях предоставления страховых услуг. К страховщикам, как известно, относятся и ОВС.
Наиболее полно такие требования применительно к добровольному страхования наши отражение в Указании Банка России от 29.03.2022 N 6109-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации".
Вместе с тем, ни в тексте основной части данного Указания, ни в приложенной к нему форме ключевого информационного документа, в виде которого получателю страховых услуг доводиться информация об условиях договора добровольного страхования, не содержаться требования к ОВС об информировании потребителя страховых услуг об особенностях заключения договоров страхования с ОВС, связанных с членством страхователя в ОВС.
Рассматриваемые вопросы по аналогии со страховыми организациями могли бы быть урегулированы в базовых стандартах СРО по виду деятельности ОВС, созданной в соответствии с Федеральным законом «О саморегулируемых организациях в сфере финансового ранка». Однако такое регулирование не существует, поскольку СРО по виду деятельности ОВС до настоящего времени не создана.
На основании изложенного представляется, что причиной рассматриваемых судебных споров могло стать, в том числе, недостаточное государственное регулирование требований к ОВС по представлению страхователям информации об особенностях страхования через членство в ОВС.
Дедиков Сергей Васильевич, старший партнер общества страховых юристов, партнер Redstone Chambers (Москва), преподаватель РАНХиГС при Президенте РФ.
В настоящее время в вопросе о применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям между обществами взаимного страхования (далее – ОВС) и их членами - физическими лицами в части страхования их имущества или иных имущественных интересов существует правовая неопределенность.
Органы Роспотребнадзора исходят из того, что страховые отношения между ОВС и их членами не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку они основаны не на договорах страхования, а на членстве страхователей в ОВС (см., например, разъяснения на сайте Роспотребнадзора «Отношения граждан с кооперативами не регулируются законодательством о защите прав потребителей»; письмо Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 07.04.2023 № 15/01-00524-15). При этом Роспотребнадзор ссылается на п. 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление пленума ВС РФ № 17), где говорится, что «законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях».
Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») своим письмом от 16.07.2019 № 814-01/19эп уведомила НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» об отказе в удовлетворении заявления об организации взаимодействия с омбудсменом на добровольной основе, сославшись на следующее обстоятельства: 1) члены ОВС являются одновременно и страхователями, и лицами, за счет внесения страховых взносов которых общество функционирует как страховщик и 2) Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ОВС не отнесены к числу страховых организаций, а финансовый уполномоченный в сфере страхования взаимодействует только со страховыми организациями.
Судебная практика в данном вопросе также неоднородна. Некоторые суды и мировые судьи выносят определения о передаче спора между страхователями – членами ОВС и ОВС, возникшего вследствие отказа ОВС в выплате страхового возмещения, по подсудности в другие суды, на территории действия которых находится ответчик (см., в частности, определение Красносельского районного суда г. Санкт Петербурга от 09.06.2022 УИД 78S0009-11-2022-002448-27, дело № 2-5426|2022; определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.06.2022, УИД 50RS0029-01-2022-002198-29, дело № 2-1976/2022; определение Киржачского районного суда Владимирской области от 26.10.2022 УИД 33RS0010-01-2022-001236-79, дело № 2-653/2022; апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 08.12.2022 в 1-й инстанции дело № 11-590/2022). При этом в отдельных судебных актах прямо указывается, что отношения между ОВС и их членами Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не регулируются, в остальных этот вывод подразумевается.
Апелляционные инстанции, как правило, отменяют такие определения как нарушающие нормы Закона о защите прав потребителей (см., например, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 2-1976/2022; апелляционное определение Владимирского областного суда от 30.01.2023 по делу № 33-424/2023 (33-5110/2022), суд 1-й инстанции дело № 2-653/2022 УИД 33RS0010-01-2022-001236-79). В указанных судебных актах страхователи признаны потребителями страховых услуг, несмотря на специфику их отношений с ОВС, и сделан вывод о том, что эти отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, и, следовательно, истец вправе выбирать, в какой суд направить исковое заявление.
Несомненно, данная неопределенность должна быть устранена. В каком направлении? Я отдаю предпочтение идее распространения действия законодательства о защите прав потребителей на страховые отношения между ОВС и их членами. В обоснование такого подхода могут быть приведены следующие аргументы.
1. Члены ОВС, застраховавшие свое имущество или иные имущественные интересы в ОВС, являются потребителями страховых услуг в смысле Закона о защите прав потребителей. В частности, именно в п. 7 постановления пленума ВС РФ № 17 подчеркивается, что на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Тот факт, что часто при этом собственно договор страхования не заключается, не может служить основанием для отрицания данного вывода. Как известно, в силу п. 3 ст. 968 ГК РФ и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» страхование ОВС имущества и имущественных интересов своих членов осуществляется непосредственно на основании членства, если учредительными документами общества не предусмотрено заключение в этих случаях договоров страхования. Таким образом, оформление страховых отношений между членов ОВС и ОВС возможно в двух формах – на основании членства и путем заключения договора страхования. Между тем, и осуществление страхования на основании членства страхователя в ОВС, по моему мнению, должно быть квалифицировано как страхование на основе по существу договора страхования. Устав ОВС, содержащий существенные условия договора страхования, фактически представляет собой оферту, а вступление лица в члены ОВС является акцептом оферты. Взносы члена ОВС на функционирование общества, а также его обязанность при необходимости внести дополнительные средства на выплату страхового возмещения также можно рассматривать как по существу страховую премию. Следует учитывать, что по российскому законодательству страхование не может быть безвозмездным в принципе (п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 934 ГК РФ).
2. Законодательство о защите прав потребителей предназначено для предоставления дополнительной защиты потребителям при нарушении исполнителями (изготовителями, продавцами) их прав по сравнению с обычными способами защиты нарушенных прав, предусмотренными гражданским и гражданским процессуальным законодательством. Нуждаются ли в такой дополнительной защите члены ОВС – физические лица? Или, если повернуть этот вопрос, то обеспечивает ли членство страхователей в ОВС их дополнительную защиту в случае нарушения ОВС их прав страхователей? Прежде всего, отмечу, что ОВС является самостоятельным юридическим лицом, которое имеет, в том числе собственные интересы, отличающиеся от интересов членов ОВС. Затем, возможности влияния отдельного члена ОВС на решения ОВС весьма ограничены, и, в виде общего правила, большинство членов ОВС поддерживает позицию руководства общества. К тому же, при наступлении крупного страхового случая налицо конфликт интересов страхователя, понесшего убытки, и остальных членов ОВС, которым возможно придется делать дополнительные взносы для осуществления обществом выплаты страхового возмещения. Да, и сам факт возникновения судебных споров между членами ОВС и ОВС по поводу отказов в выплате страхового возмещения говорит о том, что факт членства страхователей в обществе не служит гарантией неукоснительного исполнения ОВС своих страховых обязательств.
3. Тот факт, что члены ОВС являются одновременно и страхователями, и лицами, за счет внесения страховых взносов которых общество функционирует как страховщик, тоже не может служить основанием для вывода о невозможности регулирования страховых отношений между членов ОВС и ОВС Законом о защите прав потребителей. Страховые организации также в значительной степени функционируют за счет собираемой ими страховой премии. При этом страховой тариф в виде общего правила должен включать в себя суммы, покрывающие расходы страховщика на страховые выплаты, расходы страховщика на ведение дела и обеспечивающие его рентабельность, что в совокупности также обеспечивает функционирование такой организации как страховщика.
4. Роспотребнадзор допускает расширительное толкование правовой позиции пленума, поскольку в п. 7 постановления пленума ВС РФ № 17 ОВС не упоминаются. Там перечислены виды кооперативов, которые предоставляют своим членам фактически одинаковые услуги. В страховании при однотипности условий страхования страховые случаи индивидуальны, и это обстоятельство фактически делает каждую страховую услугу тоже индивидуальной. Отмечу также, что в п. 2 данного постановления пленума ВС РФ среди видов финансовых услуг, на которые распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, прямо упоминается договор страхования без каких-либо исключений.
Какими могли бы быть конкретные шаги по устранению рассмотренной правовой неопределенности? Во-первых, по мере накопления судебных актов по данному вопросу, Верховный Суд РФ мог бы включить соответствующий прецедент в один их своих обзоров. Во-вторых, было бы целесообразно со временем ещё раз вернуться к теме о применения законодательства о защите прав потребителей на пленуме Верховного Суда РФ. В-третьих, следовало бы внести соответствующие изменения и в Закон о защите прав потребителей.
Архипова Анна Григорьевна, к.ю.н., доцент Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, доцент МГИМО (У) МИД России, заместитель председателя Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
К договорам страхования, заключаемым между Обществами взаимного страхования (далее ОВС) и их клиентами – гражданами, которые вступают в страховые отношения для удовлетворения бытовых и аналогичных нужд, применяется Закон о защите прав потребителей (далее ЗоЗПП).
1. Законодательное регулирование
Необходимость применения ЗоЗПП следует из самого закона, а также из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 (далее – Пленум № 17). Преамбула ЗоЗПП устанавливает, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями при оказании услуг. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
ОВС подпадает под указанное выше определение организации, в котором не делается изъятий для некоммерческих юридических лиц. Договор имущественного страхования согласно определению, данному в ст. 929 ГК РФ, всегда является возмездным. Таким образом, в случае, если клиент ОВС заключает договор страхования с потребительскими целями, то такие отношения в полной мере подпадают под действие ЗоЗПП.
П. 2 Пленума № 17 предусматривает, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к таким отношениям ЗоЗПП применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Договоры страхования, заключаемые между гражданином и ОВС, регулируются, помимо ГК РФ, также Законом об организации страхового дела и Законом о взаимном страховании. Однако эти законы не содержат каких-либо специальных норм, которые вступали бы в противоречие с ЗоЗПП. Таким образом, ЗоЗПП применяется к таким договорам без изъятий.
Согласно п. 7 Пленума № 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативаами, садводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношениях по поводу предоставления этими организациями граждан, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) ЗоЗПП распространяется.
Нетрудно заметить, что в п. 7 Пленума № 17 содержится закрытый перечень организационно-правовых форм юридических лиц, в отношении которых не применяется ЗоЗПП. В этом перечне не упомянуто ни ОВС как конкретная разновидность страховых организаций, ни потребительский кооператив как организационно-правовая форма, к которой ОВС отнесена в силу п. 1 ст. 5 Закона о взаимном страховании. Таким образом, п. 7 Пленума № 17 в принципе не может использоваться для опровержения презумпции применения ЗоЗПП к отношениям, которые являются потребительскими по общему правилу.
Кроме того, п. 7 Пленума № 17 разделяет отношения между гражданами и некоторыми разновидностями их объединений, которые основаны на членстве, и отношения по поводу представления гражданам, в том числе и членам соответствующих организаций, платных услуг (работ).
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о взаимном страховании взаимное страхование обществом имущественных интересов своих членов осуществлятеся непосредственно на основании устава общества, в случае если уставом общества предусмотрено заключение договора страхования, - на основании такого договора. В имеющихся материалах отсутствуют уставы ОВС. Однако во всех материалах упоминаются факты заключения между гражданами и ОВС договоров страхования. Это позволяет презюмировать, что уставы ОВС требовали заключения договоров. Следовательно, в силу п. 1 ст. 3 Закона о взаимном страховании страхование осуществлялось на основании договора страхования. Это, в свою очередь, предполагает, что споры между гражданами и ОВС носят договорный характер и регулируются ЗоЗПП.
2. Отнесение ОВС к потребительским кооперативам
Формат настоящего комментария не позволяет полноценно рассмотреть проблематику, связанную с регулированием статуса ОВС Законом о взаимном страховании, а также вопрос об отнесении ОВС к потребительским кооперативам. Последнее решение, принятое в ходе реформы корпоративного блока ГК РФ, неоднократно подвергалось критике. Хотя на первый взгляд оно отвечало одной из важных целей реформы, а именно уменьшению количества организационно-правовых форм некоммерческих организаций, очевидно, что форма потребительского кооператива не может непосредственно применяться к ОВС и требует существенных уточнений (связанных, например, с составом членов, с порядком принятия управленческих решений и др.).
Кроме того, отнесение ОВС к некоммерческим организациям не означает, что ОВС не ведет предпринимательскую деятельность. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как указано выше, договор страхования всегда является возмездным. Следовательно, страховщик, принимающий риск на страхование, всегда получает доход от этой деятельности. На ОВС распространяются требования Закона об организации страхового дела о наличии лицензии на осуществление страховой деятельности, о необходимости оценки страхового риска, формирования резервов, актуарному оцениванию и т.п.
В связи с этим корректнее было бы утверждать, что отнесение ОВС к некоммерческим организациям преследует иную цель: оно связано с тем, что ОВС не распределяет полученную прибыль среди своих членов. Кроме того, у членов ОВС возникают обязательства по внесению взносов, не характерные для коммерческих организаций. Однако ОВС вправе вести предпринимательскую деятельность в рамках своих уставных целей (п. 2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях).
3. Цели потребительской защиты
Основная цель потребительского законодательства состоит в том, чтобы, насколько это возможно, устранить фактическое, юридическое и информационное неравенство, имеющееся между гражданином с одной стороны и организацией, с другой. Кроме того, среди целей потребительской защиты можно назвать усиление защиты граждан с тем, чтобы они более охотно участвовали в экономическом обороте, тем самым развивая его.
Обе эти цели, безусловно, имеются в рассматриваемом случае. Гражданин, заключающий договор страхования с ОВС, является слабой стороной этих отношений по ряду оснований, в частности, в силу информационной асимметрии, неравных экономических возможностей. Судебная практика исходит из презумпции того, что страховщик всегда является более сильной стороной (п. 11 Постановления Пленума ВАС ФР № 16).
Крайне важным в приложенных материалах является то, что граждане, заключающие договор страхования, обычно не проводят различий между коммерческим страховщиком и ОВС. В одном из дел (№2-653/2022 по иску Богатовой О.В.) истец явным образом указывает на отсутствие у нее информации о том, что предложенные ей документы предполагают членство в какой-либо организации. Она исходила из того, что заключает обычный договор страхования. Подобный случай, безусловно, не является единичным. При этом выбор между коммерческим страховщиком и ОВС создает для граждан некоторые дополнительные сложности, связанные с неопределенным статусом вступительного взноса, вопросом о его возврате в порядке, который предусмотрен для возврата страховой премии, и др. Признание того, что к этим отношениям вообще не применяется ЗоЗПП привело бы к серьезному введению граждан в заблуждение. Даже если у ряда ОВС возникает представление о том, что неприменение ЗоЗПП создает для них преимущества (в виде устранения «потребительской» подсудности, отсутствия потребительских штрафов и неустоек и т.п.), в долгосрочной перспективе такая стратегия, как представляется, способна крайне негативно сказаться на репутации ОВС и ухудшить перспективы развития этой формы страхования.
4. Критика доводов о неприменении ЗоЗПП
Как указано выше, доводы о неприменении ЗоЗПП основаны на неверном толковании самого закона, а также на расширительном толковании п. 7 Пленума № 17. Между тем подобное расширительное толкование недопустимо с учетом целей потребительской защиты. ЗоЗПП вводит единые критерии применения ЗоЗПП, и изъятия из них должны быть точно очерчены.
Кроме того, как указано выше, довод о неприменении ЗоЗПП основан на смешении отношений, связанных с членством, и отношений, вытекающих из договора страхования. Между тем требования, заявляемые гражданами, очевидно основаны именно на договорах страхования. О.В. Богатова просила взыскать страховое возмещение, К.В. Васиков просил возвратить страховую премию, С.Л. Гальцев требовал исполнения страхового обязательства в натуральной форме (в виде организации ремонта поврежденного имущества). Из актов по делу Колесникова О.В. видно, что единовременный платеж был ему возвращен, а предметом спора был также возврат страховой премии. Таким образом, фактически отношения сторон не связаны с членством в ОВС, а представляют собой классические договорные страховые споры.
Имеющееся в предоставленных материалах письмо Финансового омбудсмена об отказе в организации взаимодействия, как представляется, не может быть подтверждением позиции о неприменении ЗоЗПП, поскольку об этой позиции в письме не говорится. Отказ во взаимодействии мотивирован положениями специального законодательства, регулирующего деятельность Финансового омбудсмена.
Позиция о неприменении ЗоЗПП к отношениям между гражданами и ОВС содержится в письме Управления Роспотребнадзора по г. Москве. Однако, во-первых, это письмо в качестве единственного обоснования ссылается на п. 7 Пленума № 17. Это разъяснение было подробно рассмотрено выше и, как было показано, не может служить обоснованием неприменения ЗоЗПП к договорам страхования, заключаемым между гражданами и ОВС. Во-вторых, письмо Управления Роспотребнадзора по г. Москве не является нормативным документом и не может содержать обязательного для судов или третьих лиц толкования законодательства.
Фогельсон Юрий Борисович, д.ю.н., профессор-исследователь департамента правового регулирования бизнеса НИУ, советник Коллегии адвокатов «Бюро».
Нормативные, разъясняющие документы и литература, которые я использовал при подготовке комментария
1. В соответствии со ст.3 ФЗ «О взаимном страховании»:
«1. Взаимное страхование обществом имущественных интересов своих членов осуществляется непосредственно на основании устава общества, в случае если уставом общества предусмотрено заключение договора страхования, - на основании такого договора.
2. Взаимному страхованию, осуществляемому непосредственно на основании устава общества, подлежат только имущественные интересы, связанные с осуществлением одного вида страхования. В этом случае правила страхования являются неотъемлемой частью устава общества и должны определять сходные условия взаимного страхования для всех членов общества».
В соответствии со ст.5 того же ФЗ
«Общество взаимного страхования является видом потребительского кооператива»
2. В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012:
«Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется».
3. Обзор ВС «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017. В п.8 этого Обзора сказано:
«Положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива».
4 Курбатов А.Я. Спорные вопросы определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей // Хозяйство и право. 2023. N 2. С. 3 - 16.
Анализ.
1. Я начну анализ с противоречия, имеющегося в разъясняющих актах ВС РФ.
Формально п.7 Постановления Пленума №17 не касается кооперативов, оказывающих финансовые услуги. Однако его расширительное толкование (которое я считаю правильным здесь применить) говорит о том, что ЗПП не распространяется на отношения между любым кооперативом и его членами, если эти отношения основаны исключительно на членстве и распространяется на договорные отношения между кооперативом и его членами.
Однако в п.8 Обзора ВС сказано прямо противоположное – на отношения между кооперативом и его членами, основанными на договоре займа ЗПП не распространяется. При этом речь идет о кредитном кооперативе, т.е. о кооперативе, оказывающем финансовые услуги.
Если оба эти текста толковать узко, то противоречия нет, однако я считаю правильным толковать эти тексты широко и выскажу свое мнение по указанному противоречию.
Когда отношения между кооперативом и его членами основаны исключительно на членстве, в этих отношениях мы не видим ни договорной, ни информационной диспропорций, характерной для отношений с участием слабой стороны. Эти отношения являются строго корпоративными и по существу, в этих отношениях нет нужды выравнивать правовое положение сторон, для чего и служит ЗПП.
В то же время, если, помимо корпоративных отношений член кооператива вступает с кооперативом в договорные отношения, то появляется основа для возникновения диспропорций. Это не означает, что диспропорции обязательно возникнут, но при оказании финансовых услуг они возникнут точно, например потому, что финансовая организация (а потребительский кооператив, оказывающий финансовые услуги таковой является) всегда работает с типовыми условиями договора, близкими к договорам присоединения. Типовые условия договора всегда порождают договорную диспропорцию, которая требует выравнивания.
ЗПП применяется для выравнивания положения сторон договора не всегда, но тогда, когда предметом договора являются товары, работы, услуги для личных, семейных, домашних и др. бытовых нужд.
2. Потребительское ОВС, представляющее собой кооператив, является субъектом страхового дела (п.2 ст.4.1 ЗоСД), т.е. в соответствии с определением в п.6 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» оно является финансовой организацией. Соответственно, когда потребительское ОВС работает по договорам со своими членами, оно пользуется одним из главных инструментов финансовых организаций – типовыми условиями договоров (правилами страхования), т.е. договорной диспропорцией. Оно пользуется также и информационной диспропорцией – из судебных актов с участием ОВС «Эталон» мы видим, что люди не вполне понимают смысла подписания заявления о вступлении в члены ОВС – они рассматривают это, как часть процедуры заключения договора страхования.
Таким образом, я полагаю, что когда речь идет о страховании интересов, относящихся к личным, домашним и т.д. нуждам и это страхование осуществляется на основании договора страхования потребительского ОВС со своими членами, на эти отношения должен распространяться ЗПП.
3. Страхование, которое ОВС осуществляет не на основании договора, а на основании членства в ОВС носит иной характер. Прежде всего, в таких отношениях между ОВС и своими членами нет диспропорций.
Действительно, принимая решение о вступлении в ОВС и осуществлении страхования без договора, член ОВС должен в этом разобраться. Если договорное страхование является обычным, то бездоговорное страхование необычно и требует понимания. Т.е. в этом случае член ОВС не может не разобраться в существе складывающихся отношений и информационная диспропорция в отношениях отсутствует.
Правила страхования в таком случае являются частью устава кооператива и член кооператива, принимая решение о вступлении в кооператив и осуществлении страхования на основании членства, если он разумные человек, не может не познакомиться с уставом и, соответственно, с правилами страхования.
В целом я полагаю, что осуществление страхования на основании членства в кооперативе не порождает никаких диспропорций и, соответственно положение ОВС и члена кооператива не нуждается в выравнивании, т.е. ЗПП в данном случае не применим.
Резюмируя, я скажу, что придерживаюсь точки зрения, изложенной в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №17 в его расширительном толковании, т.е. я считаю правильным распространить это положение на любые кооперативы, в том числе и на ОВС. Это означает, что ЗПП следует применять к договорным отношениям между ОВС и его членами и не следует применять к корпоративным отношениям между ОВС и его членами.
Зубарев Леонид, , Старший партнер юридической фирмы SEAMLESS Legal. Член Международной ассоциации страхового права (AIDA), аккредитованный арбитр по страховым спорам при Российском институте современного арбитража.
Ответ, на мой взгляд, прост – п. 7 Пленума № 17 все объяснил. Если спор в отношении членства (взносы и т.п.), то ЗоЗПП не применяется, если спор в отношении услуг, приобретаемых для личных целей, то ЗоЗПП применяется. Вопрос факта, по-моему.
Капитолина Турбина, д.э.н., профессор, заведующая кафедрой управления риском и страхования МГИМО МИД РФ, Председатель национальной секции Международной Ассоциации страхового права.
Закон о защите прав потребителей, от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) (далее – ЗПП), как следует из преамбулы и целей закона, ставит своей целью защитить права потребителей, приобретающих товары, услуги или работы, в условиях свободы заключения договора, выбора потребителем товара и производителя (исполнителя, изготовителя, посредника), когда возможность выбора предлагаемой услуги или товара, ее характеристик при незнании особенностей производственного процесса и самого изготовителя могут поставить покупателя в положение неполностью осведомленного, в силу разных причин, об особенностях товара (услуги), его потребительских свойствах. В силу этих обстоятельств потребитель рассматривается законодателем, как слабая сторона в договоре, интересы которого требуют особенных юридических инструментов защиты и особенных способов защиты его прав и интересов (право на односторонний отказ от договора и возврат товара, возврат уплаченной суммы цены товара, штрафы и санкции, и другие).
Законом о взаимном страховании (ФЗ №286 от 29.11.2007) установлено. что «взаимное страхование осуществляется непосредственно на основании устава общества, в случае если уставом общества предусмотрено заключение договора страхования, - на основании такого договора», иными словами общество взаимного страхования (далее - ОВС) в отношение своих членов не является «рыночным продавцом», и отношения по страхованию, в том числе и при заключении договора страхования не могут возникнуть между конкретным ОВС и иным, нежели чем член этой ОВС, потребителем страховой услуги. Это позволяет говорить об особом характере правоотношений между членом ОВС – потребителем страховой услуги на основе договора страхования или в отсутствие такого, и самим ОВС, членом которого он является. Являясь членом ОВС такой потребитель страховой услуги имеет право участвовать в обсуждении условий (правил) страхования, на основании которых заключается договор страхования, конкретизируя в договоре лишь объект страхования и стоимость страхования, или страховую премию.
В приведенных примерах юридических споров мы видим, что граждане не заключают договор страхования и уплачивают страховую премию в порядке, предусмотренном гражданским законодательством для договоров страхования с традиционными коммерческими страховщиками. В случае с ОВС граждане прежде всего вступают в ОВС, становясь его членами и выполняя обязанности по уплате членских и иных взносов, и лишь после этого получают право и возможность на заключения договора страхования с ОВС. В приведенных примерах момент уплаты вступительного взноса, и иных обязательных для члена ОВС платежей, и страховой премии по договору страхования совпадают, что делает невозможным и выделение из такого платежа части непосредственно приходящейся на уплату страховой премии по договору страхования.
Особенная природа совместного несения риска и последствий наступления страхового случая членами ОВС не позволяет рассматривать их, на наш взгляд, потребителями в смысле применения ЗПП независимо от того заключен ли договор страхования между членом и ОВС, или страхование возникает на основании устава при присоединении участника к обществу. Если бы договор страхования заключался между ОВС и лицом, не являющимся членом ОВС, то применимость ЗПП к защите прав и интересов такого потребителя не вызывала бы сомнения, поскольку налицо рыночный характер приобретения страховой услуги и возможная ассиметрия в информированности потребителя.
Одновременно, и понимая, что ОВС расширяясь и привлекая новых членов, могут не в полной мере информировать новых участников об особенностях взаимного страхования и собственно деятельности ОВС. Такие отношения хотя и нельзя назвать «потребительскими» в смысле применения ЗПП, тем не менее требуют определенных гарантий для новых членов о раскрытии необходимой и существенной информации, и возможности для члена выйти из ОВС при условии соблюдения интересов как самого ОВС, так и других участников общества взаимного страхования. Представляется, что такой инструментарий мог бы стать дополнением правовых номера ФЗ-286, или принят в рамках стандартов ассоциаций (СРО) обществ взаимного страхования.
Нормативные, разъясняющие документы и литература, которые я использовал при подготовке комментария
1. В соответствии со ст.3 ФЗ «О взаимном страховании»:
«1. Взаимное страхование обществом имущественных интересов своих членов осуществляется непосредственно на основании устава общества, в случае если уставом общества предусмотрено заключение договора страхования, - на основании такого договора.
2. Взаимному страхованию, осуществляемому непосредственно на основании устава общества, подлежат только имущественные интересы, связанные с осуществлением одного вида страхования. В этом случае правила страхования являются неотъемлемой частью устава общества и должны определять сходные условия взаимного страхования для всех членов общества».
В соответствии со ст.5 того же ФЗ
«Общество взаимного страхования является видом потребительского кооператива»
2. В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012:
«Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется».
3. Обзор ВС «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017. В п.8 этого Обзора сказано:
«Положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива».
4 Курбатов А.Я. Спорные вопросы определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей // Хозяйство и право. 2023. N 2. С. 3 - 16.
Анализ.
1. Я начну анализ с противоречия, имеющегося в разъясняющих актах ВС РФ.
Формально п.7 Постановления Пленума №17 не касается кооперативов, оказывающих финансовые услуги. Однако его расширительное толкование (которое я считаю правильным здесь применить) говорит о том, что ЗПП не распространяется на отношения между любым кооперативом и его членами, если эти отношения основаны исключительно на членстве и распространяется на договорные отношения между кооперативом и его членами.
Однако в п.8 Обзора ВС сказано прямо противоположное – на отношения между кооперативом и его членами, основанными на договоре займа ЗПП не распространяется. При этом речь идет о кредитном кооперативе, т.е. о кооперативе, оказывающем финансовые услуги.
Если оба эти текста толковать узко, то противоречия нет, однако я считаю правильным толковать эти тексты широко и выскажу свое мнение по указанному противоречию.
Когда отношения между кооперативом и его членами основаны исключительно на членстве, в этих отношениях мы не видим ни договорной, ни информационной диспропорций, характерной для отношений с участием слабой стороны. Эти отношения являются строго корпоративными и по существу, в этих отношениях нет нужды выравнивать правовое положение сторон, для чего и служит ЗПП.
В то же время, если, помимо корпоративных отношений член кооператива вступает с кооперативом в договорные отношения, то появляется основа для возникновения диспропорций. Это не означает, что диспропорции обязательно возникнут, но при оказании финансовых услуг они возникнут точно, например потому, что финансовая организация (а потребительский кооператив, оказывающий финансовые услуги таковой является) всегда работает с типовыми условиями договора, близкими к договорам присоединения. Типовые условия договора всегда порождают договорную диспропорцию, которая требует выравнивания.
ЗПП применяется для выравнивания положения сторон договора не всегда, но тогда, когда предметом договора являются товары, работы, услуги для личных, семейных, домашних и др. бытовых нужд.
2. Потребительское ОВС, представляющее собой кооператив, является субъектом страхового дела (п.2 ст.4.1 ЗоСД), т.е. в соответствии с определением в п.6 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» оно является финансовой организацией. Соответственно, когда потребительское ОВС работает по договорам со своими членами, оно пользуется одним из главных инструментов финансовых организаций – типовыми условиями договоров (правилами страхования), т.е. договорной диспропорцией. Оно пользуется также и информационной диспропорцией – из судебных актов с участием ОВС «Эталон» мы видим, что люди не вполне понимают смысла подписания заявления о вступлении в члены ОВС – они рассматривают это, как часть процедуры заключения договора страхования.
Таким образом, я полагаю, что когда речь идет о страховании интересов, относящихся к личным, домашним и т.д. нуждам и это страхование осуществляется на основании договора страхования потребительского ОВС со своими членами, на эти отношения должен распространяться ЗПП.
3. Страхование, которое ОВС осуществляет не на основании договора, а на основании членства в ОВС носит иной характер. Прежде всего, в таких отношениях между ОВС и своими членами нет диспропорций.
Действительно, принимая решение о вступлении в ОВС и осуществлении страхования без договора, член ОВС должен в этом разобраться. Если договорное страхование является обычным, то бездоговорное страхование необычно и требует понимания. Т.е. в этом случае член ОВС не может не разобраться в существе складывающихся отношений и информационная диспропорция в отношениях отсутствует.
Правила страхования в таком случае являются частью устава кооператива и член кооператива, принимая решение о вступлении в кооператив и осуществлении страхования на основании членства, если он разумные человек, не может не познакомиться с уставом и, соответственно, с правилами страхования.
В целом я полагаю, что осуществление страхования на основании членства в кооперативе не порождает никаких диспропорций и, соответственно положение ОВС и члена кооператива не нуждается в выравнивании, т.е. ЗПП в данном случае не применим.
Резюмируя, я скажу, что придерживаюсь точки зрения, изложенной в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №17 в его расширительном толковании, т.е. я считаю правильным распространить это положение на любые кооперативы, в том числе и на ОВС. Это означает, что ЗПП следует применять к договорным отношениям между ОВС и его членами и не следует применять к корпоративным отношениям между ОВС и его членами.
Зубарев Леонид, , Старший партнер юридической фирмы SEAMLESS Legal. Член Международной ассоциации страхового права (AIDA), аккредитованный арбитр по страховым спорам при Российском институте современного арбитража.
Ответ, на мой взгляд, прост – п. 7 Пленума № 17 все объяснил. Если спор в отношении членства (взносы и т.п.), то ЗоЗПП не применяется, если спор в отношении услуг, приобретаемых для личных целей, то ЗоЗПП применяется. Вопрос факта, по-моему.
Капитолина Турбина, д.э.н., профессор, заведующая кафедрой управления риском и страхования МГИМО МИД РФ, Председатель национальной секции Международной Ассоциации страхового права.
Закон о защите прав потребителей, от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) (далее – ЗПП), как следует из преамбулы и целей закона, ставит своей целью защитить права потребителей, приобретающих товары, услуги или работы, в условиях свободы заключения договора, выбора потребителем товара и производителя (исполнителя, изготовителя, посредника), когда возможность выбора предлагаемой услуги или товара, ее характеристик при незнании особенностей производственного процесса и самого изготовителя могут поставить покупателя в положение неполностью осведомленного, в силу разных причин, об особенностях товара (услуги), его потребительских свойствах. В силу этих обстоятельств потребитель рассматривается законодателем, как слабая сторона в договоре, интересы которого требуют особенных юридических инструментов защиты и особенных способов защиты его прав и интересов (право на односторонний отказ от договора и возврат товара, возврат уплаченной суммы цены товара, штрафы и санкции, и другие).
Законом о взаимном страховании (ФЗ №286 от 29.11.2007) установлено. что «взаимное страхование осуществляется непосредственно на основании устава общества, в случае если уставом общества предусмотрено заключение договора страхования, - на основании такого договора», иными словами общество взаимного страхования (далее - ОВС) в отношение своих членов не является «рыночным продавцом», и отношения по страхованию, в том числе и при заключении договора страхования не могут возникнуть между конкретным ОВС и иным, нежели чем член этой ОВС, потребителем страховой услуги. Это позволяет говорить об особом характере правоотношений между членом ОВС – потребителем страховой услуги на основе договора страхования или в отсутствие такого, и самим ОВС, членом которого он является. Являясь членом ОВС такой потребитель страховой услуги имеет право участвовать в обсуждении условий (правил) страхования, на основании которых заключается договор страхования, конкретизируя в договоре лишь объект страхования и стоимость страхования, или страховую премию.
В приведенных примерах юридических споров мы видим, что граждане не заключают договор страхования и уплачивают страховую премию в порядке, предусмотренном гражданским законодательством для договоров страхования с традиционными коммерческими страховщиками. В случае с ОВС граждане прежде всего вступают в ОВС, становясь его членами и выполняя обязанности по уплате членских и иных взносов, и лишь после этого получают право и возможность на заключения договора страхования с ОВС. В приведенных примерах момент уплаты вступительного взноса, и иных обязательных для члена ОВС платежей, и страховой премии по договору страхования совпадают, что делает невозможным и выделение из такого платежа части непосредственно приходящейся на уплату страховой премии по договору страхования.
Особенная природа совместного несения риска и последствий наступления страхового случая членами ОВС не позволяет рассматривать их, на наш взгляд, потребителями в смысле применения ЗПП независимо от того заключен ли договор страхования между членом и ОВС, или страхование возникает на основании устава при присоединении участника к обществу. Если бы договор страхования заключался между ОВС и лицом, не являющимся членом ОВС, то применимость ЗПП к защите прав и интересов такого потребителя не вызывала бы сомнения, поскольку налицо рыночный характер приобретения страховой услуги и возможная ассиметрия в информированности потребителя.
Одновременно, и понимая, что ОВС расширяясь и привлекая новых членов, могут не в полной мере информировать новых участников об особенностях взаимного страхования и собственно деятельности ОВС. Такие отношения хотя и нельзя назвать «потребительскими» в смысле применения ЗПП, тем не менее требуют определенных гарантий для новых членов о раскрытии необходимой и существенной информации, и возможности для члена выйти из ОВС при условии соблюдения интересов как самого ОВС, так и других участников общества взаимного страхования. Представляется, что такой инструментарий мог бы стать дополнением правовых номера ФЗ-286, или принят в рамках стандартов ассоциаций (СРО) обществ взаимного страхования.
Подписка на журнал
На сайте доступна годовая подписка на журнал «Страховое право» с онлайн-оплатой. Стоимость годовой подписки на электронную версию — 4 400 ₽, стоимость покупки одного номера — 1100 ₽.
Для наших подписчиков публикация в журнале (при одобрении Редакционной коллегией) и участие в конференциях и дискуссиях журнала — бесплатны.
Бумажная версия доступна только при условии приобретения годовой подписки. Стоимость подписки — 4 400 ₽.
Для наших подписчиков публикация в журнале (при одобрении Редакционной коллегией) и участие в конференциях и дискуссиях журнала — бесплатны.
Бумажная версия доступна только при условии приобретения годовой подписки. Стоимость подписки — 4 400 ₽.
Свидетельство о регистрации
в Министерстве печати и информации РФ № ФС77-82379 от 3 декабря 2021 г.
в Министерстве печати и информации РФ № ФС77-82379 от 3 декабря 2021 г.
© СТРАХОВОЕ ПРАВО, 2024
Издается с 1998 г.
Учредитель: ООО «Страховое право»
127495, г. Москва, Дмитровское ш., д. 165Е,
корп. 6, эт. 1, пом. V, комн. 7, оф. 11.
Учредитель: ООО «Страховое право»
127495, г. Москва, Дмитровское ш., д. 165Е,
корп. 6, эт. 1, пом. V, комн. 7, оф. 11.
